Pourquoi 12.04 supprime-t-il la version du noyau -server?
Ubuntu supprime le type de serveur, comme spécifié dans les notes de publication de 12.04:
Comme avec Beta-1, le noyau Beta-2 ne contient plus de versions de noyau AMD64-serveur et -generic distinctes. Celles-ci ont été fusionnées dans une version de noyau à un seul générique pour aider à réduire la maintenance liée à la durée de vie de cette version de LTS.
Les différences entre -generic et -server semblent être liées au préempteur, à l'interruption du minuteur et au planificateur d'entrées/sorties, comme indiqué sur: https://help.ubuntu.com/10.10/serverguide/C/preparing -to-install.html # intro-kernel-diffs
Je demande des spécifications techniques.
- Qu'est-ce-qu'on fait maintenant?
- L'édition de serveur exécutera-t-elle le noyau de bureau sans nuire aux performances?
- Est-ce justifié?
- Qu'est-ce qui se passe avec ces différences?
- Peuvent-ils être modifiés dans l'espace utilisateur?
- Il n'y a pas d'application à partir de 12.04?
- Si la réponse est oui, ce changement entraînera-t-il une pénalité de performance?
Ce sont toutes des questions auxquelles on peut répondre. Je demande un changement spécifique sur un paquet, pas autre chose.
Comme vous l'avez remarqué dans les annonces de version, les versions de noyau générique et de serveur ont été fusionnées pour la version 12.04 dans le but de réduire la charge de maintenance tout au long de la vie du système LTS. En réalité, les deux types de noyau ne différaient que par rapport aux deux principales options de configuration du noyau: le planificateur d'E/S par défaut et le modèle de préemption.
Cela a été discuté en détail sur la liste de diffusion Ubuntu Kernel Team
Comme indiqué dans ce fil, le planificateur d'E/S par défaut est passé de "date limite" à "cfq". Toutefois, toute personne souhaitant rester avec le planificateur d'E/S Deadline peut le faire au moment du démarrage en définissant elevator=deadline.
Le modèle de préemption est passé de CONFIG_PREEMPT_NONE à CONFIG_PREEMPT_VOLUNTARY. À ce jour, je n'ai malheureusement aucun indice de performance sur lequel vous diriger. J'espère que cela aide certains. Merci.
La réponse à votre question "Pourquoi" figure-t-elle dans la citation que vous avez fournie - car il est plus facile à gérer de cette façon. La fonctionnalité du noyau est assez bien paramétrée, vous pouvez changer des choses comme le planificateur au moment de l'exécution, de sorte qu'il n'y a pas de besoin urgent de compiler différentes valeurs par défaut.
Pour les raisons exactes et la discussion des détails, vous devrez vous renseigner sur la liste de diffusion Ubuntu KernelTeam - voir la page informative KernelTeam Wiki pour obtenir les coordonnées.
Ce qui se passe maintenant, c'est qu'il n'y a qu'un seul noyau pour le serveur et le bureau. Le planificateur IO peut être modifié à l'exécution si vous le souhaitez, mais CFQ est le planificateur le plus complet et le plus activement géré, il s'agit donc d'un bon paramètre par défaut. Le type que vous utilisez fait peu de différence sous la plupart des charges de travail. Le noyau du serveur avait l'habitude de désactiver même la préemption volontaire du noyau, car théoriquement, il pouvait donner légèrement un meilleur débit, mais je ne suis au courant d'aucune mesure de performance montrant réellement En pratique, les serveurs ne seront pas affectés par le passage au modèle de prémotion de bureau. Le noyau est également transparent (CONFIG_NO_HZ), ce qui signifie qu'il planifie les interruptions de la minuterie uniquement lorsque cela est nécessaire, en fonction des minuteries d'application en cours d'exécution et non à un intervalle fixe. .
TL; DR: Il n’y avait aucun avantage à maintenir un autre noyau pour les serveurs, la pratique s’est donc arrêtée.