EC2 ou S3 pour héberger l'application AngularJS?
Je veux lancer une version de production d'une application AngularJS et je trouve qu'Amazon AWS est une suite d'hébergement impressionnante. Comme AngularJS est essentiellement statique, il pourrait être hébergé sur le stockage S3, ou sur un serveur EC2 avec backend node.js.
L'une ou l'autre de ces solutions conviendrait à ma méthode de déploiement, la question est donc de savoir si, en théorie, j'obtiendrai de meilleures performances de l'une ou de l'autre et pourquoi? Y a-t-il un problème avec l'hébergement d'un site Web professionnel sur S3? Quelqu'un a-t-il une expérience des deux méthodes? Le site implique le streaming audio, vidéo et potentiellement de nombreux utilisateurs.
Tout conseil apprécié.
1) S3 Bucket + CloudFront (CDN) est vraiment rapide pour le service de fichiers statiques. L'application Angular minified est un groupe de fichiers statiques qui fonctionne mieux ici. Pour la construction de ces fichiers minifiés, je recommande d'utiliser un processus CI/CD ou de les construire localement et de les télécharger sur S3 .
2) EC2 nécessite plus de travail de configuration, il consomme des ressources, il n'est pas nécessaire pour les fichiers statiques ou Angular (sauf si vous utilisez Angular Universal pour le contenu dynamique) et Node.js n'est pas recommandé pour les fichiers statiques (Node.js est bloqué car il est monothread, il est donc recommandé de garder les fichiers statiques à l'écart).
Voici un bon article sur le sujet: https://www.quora.com/Should-I-use-AWS-EC2-to-Host-an-Angular-web-app-or-AWS-S
Mis à jour: 13 janv.2020
Une autre façon, nous pouvons héberger une application Angular avec S3 et activer l'hébergement de sites Web