web-dev-qa-db-fra.com

Sauvegarde SSD en tant qu'image

Je souhaite sauvegarder un disque SSD existant sur un nouveau portable avec une partition de récupération Windows, préinstallée, ... avant de l'effacer et d'installer Ubuntu dessus. (Il est trop petit pour un dual-boot)

Jusqu'à présent, j'utilisais dd pour ce genre de situation. Mais maintenant, j'ai lu sur divers sites que dd n'est pas un bon choix pour les SSD. Ce sont les choses que je suis tombé sur:

  1. dd remplit également les zones vides avec des 0 réduisant la zone disponible. Cela a du sens pour moi
  2. dd peut perturber l'alignement. J'ai essayé de lire sur l'alignement mais je ne l'ai toujours pas entièrement compris. Si je copie un disque SSD au niveau des bits et que je le replace par la suite sur le même lecteur, cela ne devrait-il pas les rendre totalement identiques, y compris tout alignement?
  3. dd met l'usure inutile sur un SSD. Je comprends qu'il serait préférable d'écrire uniquement des zones contenant des données réelles, mais s'agit-il vraiment d'un problème sur un SSD moderne?

Mes questions sont maintenant:

  • Les choses énoncées ci-dessus ont-elles un sens? (Ceci est juste pour l'intérêt personnel, mes questions principales suivent)
  • dd constitue-t-il donc un choix sûr pour la sauvegarde/restauration d’un lecteur SSD complet?
  • Si non, Clonezilla est-il mieux adapté?
  • Sinon: quelle est la meilleure voie à suivre?
backupssdddclonezilladisk-image
3
kraftner
  • dd remplit également les zones vides avec des 0 réduisant la zone disponible

vrai, il est loin d’être peu encombrant.

  • dd peut jouer avec l'alignement

Les puces de mémoire n'ont pas de cylindres ni de têtes, mais elles ont des pages. Certaines puces lisaient/lisaient plus rapidement dans la même page que de changer de page. Cependant, ces différences de minutage sont très faibles et si vous copiez sur le même fichier SSD, cela ne différera pas, car ce sont les mêmes puces.

  • Je comprends qu'il serait préférable d'écrire uniquement des zones contenant des données réelles, mais s'agit-il vraiment d'un problème sur un SSD moderne?

Non. Peut-être que si vous placez des sauvegardes sur votre SSD mais que la lecture des puces ne provoque aucune usure, les écritures représentent au moins un million sur les SSD actuels. J'espère que vous ne prévoyez pas de restaurer cela souvent. :)

J'appellerais donc dd safe si vous savez vous en servir et que vous ne vous souciez pas trop de l'usure et de l'alignement. Des considérations d'espace que vous pouvez considérer vous-même. Dd est facile mais au prix de l’espace et du temps lors de la sauvegarde. Clonezilla est un moyen plus intelligent, mais un programme supplémentaire que vous devez également installer avant de restaurer.

Juste une question de préférence, je suppose ...

0
Requist

dd remplit le disque avec les fichiers indésirables d'origine, pas nécessairement des zéros. Bien que cela provoque une usure inutile du disque SSD, le faire une fois ne fera aucune différence dans la durée de vie du disque, mais vous voudrez être sûr de le couper ensuite pour restaurer ses performances. La sauvegarde/restauration prend également beaucoup plus de temps et nécessite plus d'espace disque pour stocker l'image de sauvegarde. Vous devez également démarrer à partir d'un autre support pour effectuer la sauvegarde. Vous ne pouvez pas effectuer de sauvegardes incrémentielles périodiques.

Les problèmes d'alignement ne sont pris en compte que si vous sauvegardez un ancien disque déjà mal aligné et que vous le restaurez sur un nouveau disque nécessitant un bon alignement pour des performances optimales.

Les outils de sauvegarde classiques tels que tar ou la copie simple avec rsync ne présentent pas ces problèmes. La restauration devient légèrement plus complexe car vous devez formater le système de fichiers, restaurer les fichiers, puis réinstaller grub, mais ce n'est vraiment pas difficile.

Voir http://wiki.ubuntu.com/BackupYourSystem pour plus d'informations.

1
psusi