Pourquoi les smartphones modernes dotés d'un écran tactile ont-ils plusieurs boutons orientés vers l'avant?
L'iPhone a un écran tactile et un bouton orienté vers l'avant, ce qui témoigne en quelque sorte de la philosophie de conception d'Apple de simplicité et d'esthétique. Mais les appareils HTC ont tendance à avoir plusieurs boutons, et mon Nexus One a 4 boutons et une molette cliquable. Ensuite, il y a les appareils Windows Phone 7 qui sortiront bientôt avec 3 boutons.
Que se passe t-il ici? Existe-t-il des informations sur les décisions prises concernant le nombre de boutons adaptés aux appareils tactiles comme les smartphones? Il est assez évident pourquoi l'iPhone est allé avec un bouton (une partie de leur vision pour l'iPhone était de réduire le nombre de boutons, mais ils en ont concédé un en grande partie pour des raisons d'accessibilité et pour avoir un repli dans le cas d'un écran défectueux). Mais pourquoi HTC et les autres fabricants de téléphones s'écartent-ils de cette première conception? Est-ce le principe? Recherche d'utilisateurs? Entêtement?
Quelqu'un sait?
Je ne me souviens pas des détails, mais je sais qu'avec Windows Phone 7, ils DID font des recherches importantes pour trouver les spécifications minimales requises pour leurs téléphones. Quand j'étais chez un développeur événement pour Windows Phone 7, ils sont entrés dans beaucoup de détails sur le processus de conception et les recherches qu'ils ont faites pour arriver à la conception.
Pour mémoire, je ne crois pas que le seul bouton physique de l'iPhone soit vraiment la meilleure interface, l'ayant utilisé et plusieurs autres téléphones intelligents. En tant qu'utilisateur et développeur, c'est en fait extrêmement limitant. Simple, oui, mais simple n'est pas toujours mieux. En fait, le fait d'avoir un seul bouton physique rend certaines choses plus complexes.
Ma conviction (et n'hésitez pas à me corriger si je me trompe) est que les fabricants de smartphones utilisent des boutons parce que les boutons ne bougent pas ou ne disparaissent pas. Un bouton est utile pour les fonctions que vous voudrez peut-être activer à tout moment, dans n'importe quelle application (par exemple, les touches de volume, l'interrupteur silencieux, le bouton d'alimentation - bien que celles-ci ne soient généralement pas orientées vers l'avant).
Le bouton d'accueil d'un iPhone est toujours au même endroit et vous ramène toujours à la maison.
Le bouton de retour d'un appareil Android vous ramène toujours à l'écran ou à la tâche précédente, le bouton d'accueil vous ramène toujours à la maison, le bouton de menu vous montre plus d'options et le bouton de recherche affiche une recherche Je pense que l’utilité des deux derniers est discutable.
Un trackball ou un pavé tactile vous permet de naviguer avec votre main dans une position prévisible, faisant des mouvements prévisibles. Je pense que c'est un vestige à ce stade. Il n'est utile que sur Android pour manipuler et sélectionner du texte, et le mécanisme de sélection de texte de l'iPhone rend même cela obsolète.
Aperçu
En regardant les innovations apportées par Apple et HTC comme Apple déplacé de l'iPod vers l'iPhone et HTC des organiseurs personnels vers les téléphones mobiles donne un aperçu du processus de conception. C'est nécessairement spéculatif, jusqu'à ce que quelqu'un de l'intérieur donne une réponse définitive.
- Le biais de test peut expliquer beaucoup de choses. Si vous ne testez pas le geste de pincement pour zoomer, les boutons dédiés au zoom seront plus beaux que si vous le faisiez. Vous ne testerez pas ce geste de pincement pour zoomer, si vous pensez toujours à des "écrans résistifs". Les écrans résistifs sont mono-touch.
- Le biais de test peut expliquer beaucoup de choses. Si vous ne testez jamais des applications ensemble, uniquement isolément, vous avez un problème un peu comme le problème avec le test SIP décrit par Malcolm Gladwell. Un test qui examine UX une application à la fois est plus susceptible de déterminer que chaque application a besoin de plus de boutons.
Détail
Mais pourquoi HTC et les autres fabricants de téléphones s'écartent-ils de cette première conception?
Ce n'est PAS un premier design.
L'utilisation de "trop de boutons" est principalement liée à l'histoire des deux sociétés et à l'évolution des conceptions . Apple est passé d'un lecteur MP3 non tactile à faible coût à un téléphone. HTC est passé d'un organiseur personnel haut de gamme non tactile à un téléphone.
Pourquoi Apple boutons délestés? Apple fait attention à la réduction des coûts dès le début) La conception était particulièrement importante pour l'iPod. Ils y ont accédé technologie tactile capacitive/chipsets via la "roue" de l'iPod qui était largement motivée par la réduction des coûts de fabrication. Une roue capacitive obtient plus de flexibilité d'entrée pour un prix beaucoup plus bas que beaucoup de boutons de qualité. Contrairement à un écran résistif tactile capacitif est multi-touch . C'est un bon compromis, en utilisant l'électronique intelligente pour remplacer la mécanique . En plus de réduire les coûts, il est également bon pour réduire la taille et le poids. D'après leur expérience avec la molette cliquable Apple savait que l'écran tactile pouvait rendre les boutons avant redondants. Le seul bouton orienté vers l'avant est juste le dernier vestige de la molette cliquable. Leur expérience de la molette cliquable, et la réduction des coûts, les ont guidés sur leur chemin vers le minimalisme .
Pourquoi Microsoft/HTC n'a-t-il pas abandonné les boutons? Ils s'appuyaient sur leur propre histoire et expérience. L'idée d'avoir une abondance de boutons est la norme dans par exemple l'iPAQ de HTC (cinq boutons avant). Leur logiciel existant en dépendait. Est-il si surprenant que leurs études d'utilisabilité n'aient pas saisi les opportunités de moins de boutons? Les utilisateurs ne peuvent noter que les options qui leur sont proposées. Ils ont utilisé des versions de leur logiciel existant. Les ingénieurs de Microsoft/HTC pensaient à ne pas glisser - tandis que Apple avaient déjà dépassé le glissement molette cliquable pour le multi-touch. Si vous avez le multi-touch, vous n'avez pas besoin d'un bouton de zoom. C'est le point crucial. Les options de faible nombre de boutons que Microsoft aurait présentées à les tests utilisateurs n'auraient pas été aussi bons que ceux d'Apple, et en particulier auraient été moins bons à utiliser le glissement . Les réponses qu'ils auraient obtenues des tests utilisateurs leur auraient dit que cliquer était important, et plus de boutons étaient meilleurs.
L'argument historique explique également pourquoi Apple placez ce bouton sur le devant. Il n'y est pas nécessaire! Avec le bon logiciel, les seuls boutons nécessaires sont toujours ceux qui sont utilisés lorsque le l'écran est sombre et ils peuvent et doivent être des boutons latéraux. Les tablettes vont dans cette direction.
Modifier
Un problème de biais de test connexe: l'utilisateur qui teste une application à la fois introduira un biais en faveur des boutons dédié. Ce n'est que lorsque vous utilisez votre calendrier qu'un bouton "enregistrement" et "envoi" dédié qui n'est pas utilisé commence à se gêner. C'est là que la vision aide. Ayant une vision globale du produit, vous êtes plus susceptible de tester et d'affiner la vision dans son ensemble, plutôt que de construire aveuglément une solution en combinant des éléments testés uniquement de manière isolée. La vision est une différence culturelle entre Apple et Microsoft.
J'ai dit que Apple offrait de meilleures options tactiles pour les utilisateurs à essayer, et a donc vu une meilleure satisfaction des utilisateurs dans les tests. , comme Microsoft l'a fait, vous avez le mono touch, vous ne pouvez pas le faire, donc sur le mono-touch, leurs tests utilisateur évalueraient un bouton pour zoomer ou dézoomer plus fortement que dans les tests d'Apple. vers Windows mobile (HTC) jusqu'au début de 2010. Le geste de pincement est devenu un Apple brevet en 2009.
Réduction des coûts
Réduire les coûts de fabrication n'est qu'une des nombreuses forces motrices concurrentes en matière de conception. Parfois, les compromis changent en faveur de l'option bon marché - une batterie intégrée est moins chère et plus légère qu'une batterie remplaçable - moins de boutons sont moins chers - le noir est moins cher - car un fond noir prolonge la durée de vie de la batterie. Ce n'est pas le minimalisme ou l'esthétique qui ont provoqué le passage du blanc au noir. Ce n'est pas le minimalisme qui a annoncé l'obsolescence intégrée de l'iPhone d'hier en lui donnant une batterie intégrée.
Parfois, les compromis changent dans l'autre sens. Les écrans capacitifs sont plus chers à fabriquer que résistifs. La capacité est plus réactive mais moins précise que résistive. Ils en valent la peine car ils permettent le multi-touch, un meilleur UX et moins de boutons.
Les smartphones Android ont toujours les 4 boutons standard (accueil, arrière, menu et recherche), mais pas les tablettes Honeycomb. Cette direction a été faite pour les tablettes, les plus récents Android, lorsque Matias Duarte de Palm a rejoint. En savoir plus ici . Vous apprendrez également à partir de là que le nouveau Une approche sans bouton se produira également pour les smartphones. La rumeur veut que cela soit introduit dans Ice cream sandwich, la prochaine version majeure d'Android conçue pour les smartphones et les tablettes. Avec cette nouvelle approche, les visages de Android = les appareils seront sans bouton, contrairement aux appareils iOS existants.
Il y a aussi des rumeurs selon lesquelles les futurs appareils iOS seront sans bouton et que les fonctions du bouton d'accueil se feront par gestes.
Android n'essaie pas d'être simple. La plupart des utilisateurs de Android ne savent probablement même pas qu'ils obtiennent un comportement différent lorsqu'ils font un appui long au début plutôt qu'un appui court. Le bouton de menu permet à un développeur d'utiliser plus d'écran sans obliger l'utilisateur à deviner les gestes en masquant les éléments du menu.
En ce qui concerne le bouton de recherche, Google est une société de recherche. Ils veulent que les gens fassent des recherches et facilitent donc les recherches.
Ce clip sur Jonathan Ive, d'Apple, qui parle des différences entre le processus de fabrication et le processus de conception mérite d'être regardé tout au long.
Il s'agit en partie d'économiser de l'argent: regardez à un moment donné comment il mentionne comment les coupures d'une partie sont destinées à être utilisées pour une autre partie:
http://www.youtube.com/watch?v=t0fe800C2C
Comme il le dit à la fin du clip de l'approche: "C'est assez obsessionnel, n'est-ce pas?"
Les boutons matériels sont rassurants pour l'utilisateur, à condition qu'ils se comportent de manière cohérente et prévisible. Il est logique que certaines fonctions fréquemment utilisées soient universellement accessibles, où que vous soyez.
Je suis un utilisateur de Windows Phone 7, et deux ("retour" et "accueil") des trois boutons qu'il utilise se comportent comme tels et sont inestimables. Le plus étrange est le bouton "recherche" schizophrène qui est contextuel et donc je ne sais jamais à quoi m'attendre lorsque j'appuie dessus; en conséquence, j'évite généralement de l'utiliser.