L'opérateur ternaire est deux fois plus lent qu'un bloc if-else?
J'ai lu partout que cet opérateur ternaire est censé être plus rapide, ou du moins identique, à son équivalent if-else block.
Cependant, j'ai fait le test suivant et découvert que ce n'était pas le cas:
Random r = new Random();
int[] array = new int[20000000];
for(int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
long value = 0;
DateTime begin = DateTime.UtcNow;
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
// if-else block above takes on average 85 ms
// OR I can use a ternary operator:
// value += i > 0 ? 2 : 3; // takes 157 ms
}
DateTime end = DateTime.UtcNow;
MessageBox.Show("Measured time: " + (end-begin).TotalMilliseconds + " ms.\r\nResult = " + value.ToString());
Mon ordinateur a pris 85 ms pour exécuter le code ci-dessus. Mais si je commente le morceau if-else et commente la ligne d'opérateur ternaire, cela prendra environ 157 ms.
Pourquoi cela arrive-t-il?
Pour répondre à cette question, examinons le code d'assemblage généré par les JIT X86 et X64 pour chacun de ces cas.
X86, si/alors
32: foreach (int i in array)
0000007c 33 D2 xor edx,edx
0000007e 83 7E 04 00 cmp dword ptr [esi+4],0
00000082 7E 1C jle 000000A0
00000084 8B 44 96 08 mov eax,dword ptr [esi+edx*4+8]
33: {
34: if (i > 0)
00000088 85 C0 test eax,eax
0000008a 7E 08 jle 00000094
35: {
36: value += 2;
0000008c 83 C3 02 add ebx,2
0000008f 83 D7 00 adc edi,0
00000092 EB 06 jmp 0000009A
37: }
38: else
39: {
40: value += 3;
00000094 83 C3 03 add ebx,3
00000097 83 D7 00 adc edi,0
0000009a 42 inc edx
32: foreach (int i in array)
0000009b 39 56 04 cmp dword ptr [esi+4],edx
0000009e 7F E4 jg 00000084
30: for (int x = 0; x < iterations; x++)
000000a0 41 inc ecx
000000a1 3B 4D F0 cmp ecx,dword ptr [ebp-10h]
000000a4 7C D6 jl 0000007C
X86, ternaire
59: foreach (int i in array)
00000075 33 F6 xor esi,esi
00000077 83 7F 04 00 cmp dword ptr [edi+4],0
0000007b 7E 2D jle 000000AA
0000007d 8B 44 B7 08 mov eax,dword ptr [edi+esi*4+8]
60: {
61: value += i > 0 ? 2 : 3;
00000081 85 C0 test eax,eax
00000083 7F 07 jg 0000008C
00000085 BA 03 00 00 00 mov edx,3
0000008a EB 05 jmp 00000091
0000008c BA 02 00 00 00 mov edx,2
00000091 8B C3 mov eax,ebx
00000093 8B 4D EC mov ecx,dword ptr [ebp-14h]
00000096 8B DA mov ebx,edx
00000098 C1 FB 1F sar ebx,1Fh
0000009b 03 C2 add eax,edx
0000009d 13 CB adc ecx,ebx
0000009f 89 4D EC mov dword ptr [ebp-14h],ecx
000000a2 8B D8 mov ebx,eax
000000a4 46 inc esi
59: foreach (int i in array)
000000a5 39 77 04 cmp dword ptr [edi+4],esi
000000a8 7F D3 jg 0000007D
57: for (int x = 0; x < iterations; x++)
000000aa FF 45 E4 inc dword ptr [ebp-1Ch]
000000ad 8B 45 E4 mov eax,dword ptr [ebp-1Ch]
000000b0 3B 45 F0 cmp eax,dword ptr [ebp-10h]
000000b3 7C C0 jl 00000075
X64, si/alors
32: foreach (int i in array)
00000059 4C 8B 4F 08 mov r9,qword ptr [rdi+8]
0000005d 0F 1F 00 nop dword ptr [rax]
00000060 45 85 C9 test r9d,r9d
00000063 7E 2B jle 0000000000000090
00000065 33 D2 xor edx,edx
00000067 45 33 C0 xor r8d,r8d
0000006a 4C 8B 57 08 mov r10,qword ptr [rdi+8]
0000006e 66 90 xchg ax,ax
00000070 42 8B 44 07 10 mov eax,dword ptr [rdi+r8+10h]
33: {
34: if (i > 0)
00000075 85 C0 test eax,eax
00000077 7E 07 jle 0000000000000080
35: {
36: value += 2;
00000079 48 83 C5 02 add rbp,2
0000007d EB 05 jmp 0000000000000084
0000007f 90 nop
37: }
38: else
39: {
40: value += 3;
00000080 48 83 C5 03 add rbp,3
00000084 FF C2 inc edx
00000086 49 83 C0 04 add r8,4
32: foreach (int i in array)
0000008a 41 3B D2 cmp edx,r10d
0000008d 7C E1 jl 0000000000000070
0000008f 90 nop
30: for (int x = 0; x < iterations; x++)
00000090 FF C1 inc ecx
00000092 41 3B CC cmp ecx,r12d
00000095 7C C9 jl 0000000000000060
X64, ternaire
59: foreach (int i in array)
00000044 4C 8B 4F 08 mov r9,qword ptr [rdi+8]
00000048 45 85 C9 test r9d,r9d
0000004b 7E 2F jle 000000000000007C
0000004d 45 33 C0 xor r8d,r8d
00000050 33 D2 xor edx,edx
00000052 4C 8B 57 08 mov r10,qword ptr [rdi+8]
00000056 8B 44 17 10 mov eax,dword ptr [rdi+rdx+10h]
60: {
61: value += i > 0 ? 2 : 3;
0000005a 85 C0 test eax,eax
0000005c 7F 07 jg 0000000000000065
0000005e B8 03 00 00 00 mov eax,3
00000063 EB 05 jmp 000000000000006A
00000065 B8 02 00 00 00 mov eax,2
0000006a 48 63 C0 movsxd rax,eax
0000006d 4C 03 E0 add r12,rax
00000070 41 FF C0 inc r8d
00000073 48 83 C2 04 add rdx,4
59: foreach (int i in array)
00000077 45 3B C2 cmp r8d,r10d
0000007a 7C DA jl 0000000000000056
57: for (int x = 0; x < iterations; x++)
0000007c FF C1 inc ecx
0000007e 3B CD cmp ecx,ebp
00000080 7C C6 jl 0000000000000048
Premièrement: pourquoi le code X86 est-il si lent plus lent que X64?
Cela est dû aux caractéristiques suivantes du code:
- X64 dispose de plusieurs registres supplémentaires, chacun étant de 64 bits. Cela permet au JIT X64 d'effectuer entièrement la boucle interne à l'aide de registres, mis à part le chargement de
ià partir du tableau, tandis que le JIT X86 place plusieurs opérations de pile (accès à la mémoire) dans la boucle. valueest un entier 64 bits, qui nécessite 2 instructions machine sur X86 (addsuivi deadc) mais seulement 1 sur X64 (add).
Deuxièmement: pourquoi l'opérateur ternaire est-il plus lent sur X86 et X64?
Cela est dû à une différence subtile dans l'ordre des opérations ayant un impact sur l'optimiseur de JIT. Pour JIT l'opérateur ternaire, plutôt que de coder directement 2 et 3 dans les add instructions de la machine elles-mêmes, le JIT créant une variable intermédiaire (dans un registre) pour conserver le résultat. Ce registre est ensuite étendu de 32 bits à 64 bits, avant d'être ajouté à value. Comme tout cela est effectué dans les registres de X64, malgré l’augmentation considérable de la complexité de l’opérateur ternaire, l’impact net est quelque peu minimisé.
Le JIT X86, quant à lui, est davantage touché car l’ajout d’une nouvelle valeur intermédiaire dans la boucle interne lui fait "renverser" une autre valeur, ce qui entraîne au moins 2 accès mémoire supplémentaires dans la boucle interne (voir la section accès). à [ebp-14h] dans le code ternaire X86).
EDIT: Tout change ... voir ci-dessous.
Je ne peux pas reproduire vos résultats sur le CLR x64, mais je le peux sur x86. Sur x64, je peux voir une petite différence (moins de 10%) entre l'opérateur conditionnel et le if/else, mais elle est beaucoup plus petite que vous n'êtes voyant.
J'ai apporté les modifications potentielles suivantes:
- Exécuter dans une application console
- Construire avec
/o+ /debug-, et exécuté en dehors du débogueur - Exécutez les deux morceaux de code une fois pour les JIT, puis beaucoup de fois pour plus de précision
- Utilisez
Stopwatch
Résultats avec /platform:x64 _ (sans les lignes "ignorer"):
if/else with 1 iterations: 17ms
conditional with 1 iterations: 19ms
if/else with 1000 iterations: 17875ms
conditional with 1000 iterations: 19089ms
Résultats avec /platform:x86 _ (sans les lignes "ignorer"):
if/else with 1 iterations: 18ms
conditional with 1 iterations: 49ms
if/else with 1000 iterations: 17901ms
conditional with 1000 iterations: 47710ms
Les détails de mon système:
- cPU x64 i7-2720QM à 2,20 GHz
- Windows 8 64 bits
- .NET 4.5
Donc, contrairement à avant, je pense que vous voyez une réelle différence - et tout cela est lié au JIT x86. Je ne voudrais pas dire exactement en quoi est la cause de la différence - je pourrai mettre à jour le post plus tard avec plus de détails si je peux me donner la peine d'aller dans cordbg :)
Fait intéressant, sans trier le tableau au préalable, je me retrouve avec des tests qui prennent environ 4,5 fois plus de temps, au moins sur x64. Je suppose que cela a à voir avec la prédiction de branche.
Code:
using System;
using System.Diagnostics;
class Test
{
static void Main()
{
Random r = new Random(0);
int[] array = new int[20000000];
for(int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
// JIT everything...
RunIfElse(array, 1);
RunConditional(array, 1);
// Now really time it
RunIfElse(array, 1000);
RunConditional(array, 1000);
}
static void RunIfElse(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int x = 0; x < iterations; x++)
{
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
}
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("if/else with {0} iterations: {1}ms",
iterations,
sw.ElapsedMilliseconds);
// Just to avoid optimizing everything away
Console.WriteLine("Value (ignore): {0}", value);
}
static void RunConditional(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
for (int x = 0; x < iterations; x++)
{
foreach (int i in array)
{
value += i > 0 ? 2 : 3;
}
}
sw.Stop();
Console.WriteLine("conditional with {0} iterations: {1}ms",
iterations,
sw.ElapsedMilliseconds);
// Just to avoid optimizing everything away
Console.WriteLine("Value (ignore): {0}", value);
}
}
La différence n’a vraiment pas grand-chose à voir avec si/else vs ternaire.
En regardant les désassemblages jittés (je ne vais pas repaste ici, veuillez voir la réponse de @ 280Z28), il s'avère que vous êtes en comparant des pommes et des oranges. Dans un cas, vous créez deux += opérations avec des valeurs constantes et lesquelles vous choisissez dépendent d’une condition, et dans l’autre cas, vous créez un += où la valeur à ajouter dépend d’une condition.
Si vous voulez vraiment comparer si/else vs ternary, ce serait une comparaison plus juste (maintenant les deux seront tout aussi "lents", ou nous pourrions même dire que ternary est un peu plus rapide):
int diff;
if (i > 0)
diff = 2;
else
diff = 3;
value += diff;
vs.
value += i > 0 ? 2 : 3;
Maintenant le démontage pour le if/else devient comme ci-dessous. Notez que c'est un peu pire que le cas ternaire, car il a également arrêté d'utiliser les registres de la variable de boucle (i).
if (i > 0)
0000009d cmp dword ptr [ebp-20h],0
000000a1 jle 000000AD
{
diff = 2;
000000a3 mov dword ptr [ebp-24h],2
000000aa nop
000000ab jmp 000000B4
}
else
{
diff = 3;
000000ad mov dword ptr [ebp-24h],3
}
value += diff;
000000b4 mov eax,dword ptr [ebp-18h]
000000b7 mov edx,dword ptr [ebp-14h]
000000ba mov ecx,dword ptr [ebp-24h]
000000bd mov ebx,ecx
000000bf sar ebx,1Fh
000000c2 add eax,ecx
000000c4 adc edx,ebx
000000c6 mov dword ptr [ebp-18h],eax
000000c9 mov dword ptr [ebp-14h],edx
000000cc inc dword ptr [ebp-28h]
Modifier:
Ajout d'un exemple qui peut être fait avec l'instruction if-else mais pas avec l'opérateur conditionnel.
Avant la réponse, veuillez regarder [ qui est plus rapide? ] sur le blog de M. Lippert. Et je pense que réponse de M. Ersönmez est la plus correcte ici.
J'essaie de mentionner quelque chose que nous devrions garder à l'esprit avec un langage de programmation de haut niveau.
Tout d’abord, je n’ai jamais entendu dire que l’opérateur conditionnel est censé être plus rapide ni la même performance avec l’instruction if-else dans C♯ .
La raison est simple: que se passe-t-il s'il n'y a pas d'opération avec l'instruction if-else:
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
}
La condition requise de l'opérateur conditionnel est . Il doit exister une valeur avec l'un des côtés et, en C, il faut également que les deux côtés de : a le même type. Cela le rend simplement différent de la déclaration if-else. Ainsi, votre question devient une question demandant comment l’instruction du code machine est générée de manière à obtenir une différence de performances.
Avec l'opérateur conditionnel, c'est sémantiquement:
Quelle que soit l'expression évaluée, il y a une valeur.
Mais avec la déclaration if-else:
Si l'expression est évaluée comme étant vraie, faites quelque chose. sinon, faites autre chose.
Une valeur n'est pas nécessairement impliquée dans l'instruction if-else. Votre hypothèse n'est possible qu'avec l'optimisation.
Voici un autre exemple illustrant la différence entre eux:
var array1=new[] { 1, 2, 3 };
var array2=new[] { 5, 6, 7 };
if(i>0)
array1[1]=4;
else
array2[2]=4;
le code ci-dessus compile, cependant, remplace l'instruction if-else par l'opérateur conditionnel ne compilera tout simplement pas:
var array1=new[] { 1, 2, 3 };
var array2=new[] { 5, 6, 7 };
(i>0?array1[1]:array2[2])=4; // incorrect usage
L'opérateur conditionnel et les instructions if-else sont conceptuels identiques lorsque vous faites la même chose, ce qui est peut-être encore plus rapide avec l'opérateur conditionnel en C , car C est plus proche de l'assemblage de la plate-forme.
Pour le code d'origine que vous avez fourni, l'opérateur conditionnel est utilisé dans une boucle foreach, ce qui gâcherait les choses pour voir la différence entre elles. Je propose donc le code suivant:
public static class TestClass {
public static void TestConditionalOperator(int i) {
long value=0;
value+=i>0?2:3;
}
public static void TestIfElse(int i) {
long value=0;
if(i>0) {
value+=2;
}
else {
value+=3;
}
}
public static void TestMethod() {
TestConditionalOperator(0);
TestIfElse(0);
}
}
et ce qui suit sont deux versions de l'IL de optimisé et non. Comme ils sont longs, j'utilise une image pour montrer, le côté droit est celui optimisé:
(Cliquez pour voir l'image en taille réelle.)
Dans les deux versions du code, l'IL de l'opérateur conditionnel semble plus court que l'instruction if-else, et il subsiste un doute quant au code machine finalement généré. Voici les instructions des deux méthodes, et la première image n'est pas optimisée, la dernière est celle optimisée:
Instructions non optimisées: (Cliquez pour voir l'image en taille réelle.)
![ybhgM.png]()
Instructions optimisées: (Cliquez pour voir l'image en taille réelle.)
![6kgzJ.png]()
Dans ce dernier cas, le bloc jaune est le code exécuté uniquement si i<=0, et le bloc bleu correspond à quand i>0. Dans les deux versions des instructions, l'instruction if-else est plus courte.
Notez que, pour des instructions différentes, le [ CPI ] n'est pas nécessairement le même. Logiquement, pour une instruction identique, plus d'instructions coûtent un cycle plus long. Mais si le temps d'extraction des instructions et le cache/cache étaient également pris en compte, le temps total d'exécution total dépend du processeur. Le processeur peut également prédire les branches.
Les processeurs modernes ont encore plus de cœurs, ce qui peut rendre les choses plus complexes. Si vous utilisiez un processeur Intel, vous voudrez peut-être consulter [ Manuel de référence de l'optimisation des architectures Intel® 64 et IA-32 ].
Je ne sais pas s'il y avait un CLR implémenté au niveau matériel, mais si c'est le cas, vous obtiendrez probablement plus rapidement avec un opérateur conditionnel car le IL est évidemment inférieur.
Remarque: Tous les codes de machine sont de x86.
J'ai fait ce que Jon Skeet a fait, parcouru 1 itération et 1 000 itérations et obtenu un résultat différent à la fois de OP et de Jon. Dans le mien, le ternaire est légèrement plus rapide. Ci-dessous le code exact:
static void runIfElse(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch ifElse = new Stopwatch();
ifElse.Start();
for (int c = 0; c < iterations; c++)
{
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
}
}
ifElse.Stop();
Console.WriteLine(String.Format("Elapsed time for If-Else: {0}", ifElse.Elapsed));
}
static void runTernary(int[] array, int iterations)
{
long value = 0;
Stopwatch ternary = new Stopwatch();
ternary.Start();
for (int c = 0; c < iterations; c++)
{
foreach (int i in array)
{
value += i > 0 ? 2 : 3;
}
}
ternary.Stop();
Console.WriteLine(String.Format("Elapsed time for Ternary: {0}", ternary.Elapsed));
}
static void Main(string[] args)
{
Random r = new Random();
int[] array = new int[20000000];
for (int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
long value = 0;
runIfElse(array, 1);
runTernary(array, 1);
runIfElse(array, 1000);
runTernary(array, 1000);
Console.ReadLine();
}
Le résultat de mon programme:
Temps écoulé pour If-Else: 00: 00: 00.0140543
Temps écoulé pour Ternary: 00: 00: 00.0136723
Temps écoulé pour If-Else: 00: 00: 14.0167870
Temps écoulé pour Ternary: 00: 00: 13.9418520
Une autre course en millisecondes:
Temps écoulé pour If-Else: 20
Temps écoulé pour Ternary: 19
Temps écoulé pour If-Else: 13854
Temps écoulé pour Ternary: 13610
Cela fonctionne sous XP 64 bits et j'ai fonctionné sans débogage.
Éditer - Courir en x86:
Il y a une grande différence en utilisant x86. Cela a été fait sans déboguer sur et sur le même ordinateur xp 64 bits qu'auparavant, mais construit pour les processeurs x86. Cela ressemble plus à des OP.
Temps écoulé pour If-Else: 18
Temps écoulé pour Ternary: 35
Temps écoulé pour If-Else: 20512
Temps écoulé pour Ternary: 32673
Le code assembleur généré racontera l'histoire:
a = (b > c) ? 1 : 0;
Génère:
mov edx, DWORD PTR a[rip]
mov eax, DWORD PTR b[rip]
cmp edx, eax
setg al
Tandis que:
if (a > b) printf("a");
else printf("b");
Génère:
mov edx, DWORD PTR a[rip]
mov eax, DWORD PTR b[rip]
cmp edx, eax
jle .L4
;printf a
jmp .L5
.L4:
;printf b
.L5:
Ainsi, le ternaire peut sera plus court et plus rapide simplement en utilisant moins d'instructions et sans sauts si vous recherchez vrai/faux. Si vous utilisez des valeurs autres que 1 et 0, vous obtiendrez le même code que si/else, par exemple:
a = (b > c) ? 2 : 3;
Génère:
mov edx, DWORD PTR b[rip]
mov eax, DWORD PTR c[rip]
cmp edx, eax
jle .L6
mov eax, 2
jmp .L7
.L6:
mov eax, 3
.L7:
Qui est le même que le if/else.
En regardant l'IL généré, il y a 16 opérations de moins dans cela que dans l'instruction if/else (copier et coller le code de @ JonSkeet). Cependant, cela ne signifie pas que le processus devrait être plus rapide!
Pour résumer les différences en IL, la méthode if/else se traduit pratiquement par la même chose que la lecture du code C # (effectuer l’ajout dans la branche), tandis que le code conditionnel charge 2 ou 3 dans la pile (en fonction de la valeur) et puis l'ajoute à la valeur en dehors du conditionnel.
L'autre différence est l'instruction de branchement utilisée. La méthode if/else utilise un élément brtrue (branch si true) pour sauter la première condition et une branche inconditionnelle pour sauter du premier à l’instruction if. Le code conditionnel utilise un bgt (branche si supérieur à) au lieu d'un vrai, ce qui pourrait éventuellement être une comparaison plus lente.
De plus (ayant juste lu à propos de la prédiction de branche), il peut y avoir une pénalité de performance pour la branche qui est plus petite. La branche conditionnelle a seulement 1 instruction dans la branche mais le if/else en a 7. Cela expliquerait aussi pourquoi il existe une différence entre long et int, car passer à un int réduit le nombre d'instructions dans les branches if/else de 1 (rendant la lecture anticipée moins)
Exécutez sans le débogage ctrl + F5, il semble que le débogueur ralentisse considérablement les ifs et les ternaires, mais il semble que cela ralentisse beaucoup plus l'opérateur ternaire.
Lorsque je lance le code suivant, voici mes résultats. Je pense que la petite différence en millisecondes est due à l'optimisation de max = max par le compilateur et à sa suppression, mais ne permet probablement pas d'optimiser cette opération pour l'opérateur ternaire. Si quelqu'un pouvait vérifier l'Assemblée et confirmer cela, ce serait génial.
--Run #1--
Type | Milliseconds
Ternary 706
If 704
%: .9972
--Run #2--
Type | Milliseconds
Ternary 707
If 704
%: .9958
--Run #3--
Type | Milliseconds
Ternary 706
If 704
%: .9972
Code
for (int t = 1; t != 10; t++)
{
var s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
var r = new Random(123456789); //r
int[] randomSet = new int[1000]; //a
for (int i = 0; i < 1000; i++) //n
randomSet[i] = r.Next(); //dom
long _ternary = 0; //store
long _if = 0; //time
int max = 0; //result
s.Start();
for (int q = 0; q < 1000000; q++)
{
for (int i = 0; i < 1000; i++)
max = max > randomSet[i] ? max : randomSet[i];
}
s.Stop();
_ternary = s.ElapsedMilliseconds;
max = 0;
s = new System.Diagnostics.Stopwatch();
s.Start();
for (int q = 0; q < 1000000; q++)
{
for (int i = 0; i < 1000; i++)
if (max > randomSet[i])
max = max; // I think the compiler may remove this but not for the ternary causing the speed difference.
else
max = randomSet[i];
}
s.Stop();
_if = s.ElapsedMilliseconds;
Console.WriteLine("--Run #" + t+"--");
Console.WriteLine("Type | Milliseconds\nTernary {0}\nIf {1}\n%: {2}", _ternary, _if,((decimal)_if/(decimal)_ternary).ToString("#.####"));
}
Dans le code suivant, si/else semble être environ 1,4 fois plus rapide que l'opérateur ternaire. Cependant, j'ai constaté que l'introduction d'une variable temporaire réduisait le temps d'exécution de l'opérateur ternaire environ 1,4 fois:
Si/Sinon: 98 ms
Ternaire: 141 ms
Ternaire avec temp variable: 100 ms
using System;
using System.Diagnostics;
namespace ConsoleApplicationTestIfElseVsTernaryOperator
{
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
Random r = new Random(0);
int[] array = new int[20000000];
for (int i = 0; i < array.Length; i++)
{
array[i] = r.Next(int.MinValue, int.MaxValue);
}
Array.Sort(array);
long value;
Stopwatch stopwatch = new Stopwatch();
value = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
{
if (i > 0)
{
value += 2;
}
else
{
value += 3;
}
// 98 ms
}
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("If/Else: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
value = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
{
value += (i > 0) ? 2 : 3;
// 141 ms
}
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("Ternary: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
value = 0;
int tempVar = 0;
stopwatch.Restart();
foreach (int i in array)
{
tempVar = (i > 0) ? 2 : 3;
value += tempVar;
// 100ms
}
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("Ternary with temp var: " + stopwatch.ElapsedMilliseconds.ToString() + " ms");
Console.ReadKey(true);
}
}
}