web-dev-qa-db-fra.com

L'élément "hot network questions" sur Stack Overflow est-il un motif sombre?

J'ai posé une question sur la méta concernant la dissimulation de l'élément "questions réseau à chaud" sur stackoverflow.com. L'une des réponses aux commentaires était que les "questions de réseau chaudes" sont essentiellement un moyen pour Stack Overflow de me garder sur le site plus longtemps, au point de me distraire de la raison pour laquelle je suis venu ici à l'origine (pour obtenir une réponse à une question technique/pour répondre aux questions techniques et augmenter mon score de pile).

Il est toujours dans vos yeux, sauf sur certaines pages comme les paramètres/la page de mise en forme des questions sans aucun moyen de le désactiver/le modifier.

Donc, si vous y réfléchissez dans ce contexte, est-ce un schéma sombre? À mon avis, cela ressemble à un modèle persuasif qui devient un modèle sombre lorsque vous enlevez le choix de l'utilisateur ... similaire à la façon dont Quora vous montre d'autres questions au milieu de la lecture des réponses à une question.

Modifier (16 mars 2019) La pile a fini par ajouter la possibilité de supprimer HNQ- https://meta.stackexchange.com/questions/325060/updating-the-hot-network-questions-list-now-with -un-bit-plus-de-reseau-et-un-litt? cb = 1

dark-patterns
187
kkarakk

Non, ce n'est pas du tout un motif sombre. Ni par définition, ni par interaction. Comme JonW l'a clairement dit, personne ne vous trompe pour faire quelque chose qui affectera votre intention.

Toutefois...

Chez UX, nous travaillons avec des données pour créer et améliorer l'engagement des utilisateurs. Pour ce faire, nous utilisons des emplacements, des couleurs, des hiérarchies de contenu et d'autres "astuces" si vous voulez les appeler ainsi. Ces astuces sont basées sur la psychologie cognitive et comportementale et une compréhension approfondie des comportements des utilisateurs.

Il est donc facile de voir pourquoi vous pensez que vous êtes trompé: parce qu'ils utilisent astuces pour vous garder engagé . Et cela semble fonctionner, mais en même temps, vous pouvez dire que vous êtes manipulé par le site (et oui, vous êtes, comme tout le monde, c'est l'idée)

Mais en disant tout ce qui précède, ce n'est pas un motif sombre , car vous n'êtes pas forcé et il n'y a rien de caché. Vous êtes présenté avec un ensemble d'options avec lesquelles vous pouvez choisir de participer. Ou pas.

C'est comme présenter une table pleine de plats savoureux, et ils vous disent que vous êtes libre de manger ce que vous voulez. C'est à vous de le faire ou non, il n'y a pas du tout de motif sombre, mais il est un peu inquiétant que vous (et d'autres) le trouviez comme un motif sombre, car cela implique l'un des facteurs les plus importants pour mesurer l'efficacité d'un site: confiance .

Enfin, aller au HNQ

Ils le font pour que vous vous impliquiez avec d'autres sites du réseau. De cette façon, les visiteurs sont "clonés" et SE peut montrer des valeurs d'engagement qui sont réelles et importantes pour les annonceurs et les investisseurs. Le même utilisateur unique devient un utilisateur différent lorsqu'il interagit avec différents sous-sites, et le reciblage peut être effectué en fonction des différents sous-sites et des intérêts de cet utilisateur unique. Nous parlons traction et engagement ici, et qui définit la valeur de Stack Exchange en tant qu'entreprise

80
Devin

Non, ce n'est pas un motif sombre. Vous n'êtes pas dupé ou forcé de faire quelque chose qui empêche votre action prévue.

Les motifs sombres consistent à être trompés en faisant quelque chose que vous ne voulez pas faire autrement . Par exemple, ne pas décocher une case qui est cachée et s'inscrire par inadvertance à une newsletter, ou interrompre votre action actuelle pour présenter une action alternative non souhaitée (comme faire apparaître une vidéo que vous devez regarder pour continuer à lire l'article). À aucun moment sur Stack Exchange, vous n'êtes empêché de poursuivre votre tâche, ni obligé de naviguer quelque part par accident sans savoir où vous allez vous retrouver.

La section "questions brûlantes" est juste plus de contenu sur le réseau et présentée comme un moyen d'augmenter votre connaissance de ces autres domaines de contenu. Pas différent d'Amazon faisant une suggestion de produit `` souvent acheté ensemble '', ou une page de nouvelles suggérant d'autres articles.

Vous pourriez potentiellement faire valoir qu'ils comptent comme de l'encombrement ou une distraction, mais ce n'est pas un motif sombre.

Fondamentalement, les Hot Network Questions ne sont pas plus un modèle sombre que les bannières publicitaires.

128
JonW

Je dirais oui. Si la seule intention de la zone HNQ était de faire la publicité d'autres sites StackExchange, ils auraient pu utiliser des liens neutres, tels que "Apprendre le japonais? Visiter ce site" "Aimer les mathématiques? Visiter cet autre site".

Cependant, en affichant des questions conçues pour piquer sa curiosité (réponses cachées derrière un clic, comme un cliffhanger), l'utilisateur est guidé vers un flux de dopamine inutile coups. Pour chaque réponse lue, cinq nouvelles questions leur sont présentées.

Lorsque je recherche une question sur Google, j'arrive sur des sites StackExchange avec un objectif très spécifique. Les créateurs de ce site le savent et essaient de me rediriger. Si l'UX intentionnellement addictif des médias sociaux et des jeux mobiles (sans doute) compte comme un modèle sombre, alors pourquoi pas cela?

Exploiter la curiosité des utilisateurs pour diffuser plus d'annonces est relativement inoffensif, mais je ne suis pas la première personne à considérer ce type d'engagement piratant un modèle sombre . Cela me rappelle également le concept de "sniping nerd", inventé par xkcd .

Edit: Pour être clair, je ne considérerais pas la zone HNQ sur la première page comme un motif sombre. Le but de la page d'accueil est de permettre aux utilisateurs d'explorer le site/réseau. Je m'oppose uniquement au placement et à la conception du bloc HNQ à côté des réponses réelles, en particulier sur les sites axés sur les connaissances professionnelles, comme StackOverflow.

Une autre analogie: Placer des bonbons aux caisses des supermarchés, où les clients s'ennuient, était/est très efficace . Personne ne veut empêcher les supermarchés de vendre des bonbons, mais le placement intentionnel en fait un motif sombre dans le contexte.

(Ironiquement, je montrais comment cacher le HNQ après qu'un ami ait soulevé la question d'être distrait par lui. Puis j'ai vu cette question même au HNQ.)

44
jlnr

À mon avis non . Cependant, je pense que le design est défectueux en raison du manque d'une option pour basculer rapidement sa visibilité.

Comme mentionné par @JonW, d'après ma compréhension de la définition, vous distraire ne fait pas quelque chose d'un motif sombre. Si vous examinez les exemples fournis , vous remarquerez que chacun tente activement de vous tromper .

En revanche, bien que la barre HNQ réussit à distraire de nombreux utilisateurs y compris moi-même, elle n'est en aucun cas trompeuse. Si vous choisissez de cliquer dessus, il n'y a pas de mystère sur l'endroit où cela vous mènera. En outre, il a également des mérites.

  • Il sert les intérêts de la communauté StackExchange en augmentant l'engagement.
  • Il sert les intérêts de la société StackExchange en vous annonçant d'autres sites du réseau et en augmentant probablement le temps passé à interagir avec le réseau dans son ensemble.

Si quoi que ce soit, je classerais la forme actuelle de la barre HNQ comme un clickbait. Et comme pour les autres publicités sur les appâts cliquables, je choisis généralement de le masquer en utilisant des règles de filtrage similaires à celles mentionnées dans l'une des réponses à la question liée précédemment.

stackoverflow.com###hot-network-questions
stackexchange.com###hot-network-questions

En ce qui concerne l'UX, je noterai qu'à mon avis, si l'utilisateur se sent obligé de filtrer le contenu de première partie, la conception présente de graves défauts. C'est juste que dans ce cas, il ne se trouve pas être défectueux de la manière spécifique dont vous parliez.

19
AnOccasionalCashew

En tant que personne qui a été amenée à passer plus de temps que prévu dans le trou de ver des différents sites d'échange de piles, je dirais que cela semble être un moyen d'attirer davantage les utilisateurs sur le site, mais probablement pas explicitement un motif sombre . Un motif sombre semble généralement décrire un effort pour prendre autre chose que le temps de l'utilisateur, plus comme un site Web qui vous incite à vous inscrire à des e-mails ou à des abonnements payants contre votre volonté. Il s'agit peut-être d'une zone grise.

Ce n'est certes pas une réponse directe à la question du PO, mais ce serait bien de pouvoir "désactiver" les Hot Network Questions, une option que le site ne propose pas. Un moyen simple de les éliminer est d'utiliser un script greasemonkey/tampermonkey.

J'en ai un qui se compose des éléments suivants:

// ==UserScript==
// @name        hide-stackexchange-hot
// @include     *.stackexchange.com/*
// @include     https://stackoverflow.com/*
// @description Hides the hot network questions on Stack Exchange sites
// @require     http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/2.1.0/jquery.min.js
// @grant       GM_addStyle
// ==/UserScript==

$('#hot-network-questions').remove();

Il s'agit en fait d'une seule ligne de code utile, qui trouve les balises div avec un ID de "questions de réseau à chaud" et les supprime de la page. Greasemonkey est une extension Firefox, et Tampermonkey est l'équivalent chrome; les deux permettent au code source des pages d'être édité automatiquement par certains prescrit code.

PS: J'aurais soumis ceci en tant que commentaire, mais je manque d'ancienneté pour le faire et je ne serais pas en mesure de formater ma réponse.

12
Sam

Les réponses à votre question semblent toutes dépendre de l'endroit où le répondeur trace la ligne pour appeler quelque chose d'un motif sombre. Alors, évitons la terminologie et passons aux questions sous-jacentes. Les "motifs sombres" sont des motifs contraires à l'éthique, ce qui rend les questions sous-jacentes: Une barre latérale HNQ toujours active est-elle un choix éthique? Qui profite, qui souffre, et cet équilibre est-il juste? Existe-t-il d'autres choix plus justes?

En d'autres termes: considérons l'éthique de la décision d'avoir un élément HNQ toujours actif!

Divulgation immédiate: je souffre moi-même d'un dérèglement de l'attention. J'ai trouvé que je tombais constamment pour certains liens dans la barre latérale, perdais du temps et repartais mécontent d'être tombé pour des liens attrayants. Ma solution actuelle est que j'ai bloqué les SX pour Workplace, Interpersonal, RPG, Worldbuilding et Scifi dans mon /etc/hosts. Cela fonctionne environ 90% du temps. L'attention épargnée fait littéralement une différence matérielle dans mon bonheur au jour le jour.

Quoi qu'il en soit, pour revenir au point: cela signifie que le point de vue des utilisateurs distraits (y compris les personnes atteintes de TDA, TDAH, autisme) est définitivement représenté ci-dessous, car je connais nos problèmes. Au contraire, j'ai peut-être sous-représenté les points de vue des autres. Pour ce dernier, je m'excuse d'avance. Pour les premiers, je ne m'excuse pas.

Analyse éthique

Le cadre ci-dessous n'est donc en aucun cas officiel. Il est basé sur une conférence d'éthique à moitié mémorisée - je pense que le truc discuté s'appelait `` cadre de revendications morales '', mais Google ne sonne pas. Pendant que je résumais chaque question, j'ai vu les mots former une phrase, appelons donc ce système Qui a besoin de quelles conséquences justifiées?

  1. Qui? Identifiez les parties impliquées. Ce sont toutes les parties qui peuvent être affectées par la décision: des utilisateurs individuels à la société dans son ensemble.
  2. Besoins? Identifier les revendications morales de chaque partie: intérêts qui sont importants pour elle, auxquels ils ont raisonnablement droit, et qui devraient être respectés si possible
  3. Quoi? Présentez les différents modes d'action.
  4. Conséquences? Pour chaque ligne de conduite, comment répartit-elle les bénéfices (respect des revendications morales) et les charges sur les parties?
  5. Justifié? Voici où nous comparons les plans d'action, en utilisant des questions standard comme
    • At-elle atteint le but souhaité?
    • Les avantages l'emportent-ils sur le mal?
    • L'action est-elle la moins restrictive et la moins intrusive?
    • L'action peut-elle être justifiée auprès d'un public extérieur?

Quelles sont les parties impliquées?

  • Stack Overflow (SO), l'entreprise derrière le réseau Stack Exchange.
  • Investisseurs de SO
  • Utilisateurs qui utilisent le réseau Stack Exchange (SX), et je voudrais choisir trois sous-groupes importants (entrecroisés):
  • Les utilisateurs qui utilisent SX pour le divertissement (disons les utilisateurs amusants)
  • Les utilisateurs qui utilisent SX pour obtenir de l'aide (disons les utilisateurs d'aide)
  • Utilisateurs qui ont du mal à réguler leur attention (utilisateurs distraits)

Besoins: quels sont les besoins ou les revendications morales de chaque partie?

  • La société Stack Overflow:
  • Investisseurs de l'OS:
    • faire un profit sur leur investissement sans blesser les autres
  • Tous les utilisateurs en général:
    • l'existence continue du site et de la communauté SX
    • la possibilité de contribuer (connaissances ou plaisir) à SX
    • un site agréable à utiliser
  • Utilisateurs amusants:
    • pour trouver des questions et réponses amusantes
    • pour pouvoir s'éloigner quand ils en ont besoin
  • Utilisateurs de l'aide:
    • pour trouver des réponses aux questions
    • pour pouvoir poster de nouvelles questions et obtenir des réponses
  • Utilisateurs distraits:
    • la possibilité d'utiliser le site comme ils le souhaitent, plutôt que comme le site le souhaite.

Quoi: existe-t-il des options alternatives?

(Cela pourrait également être un bon endroit pour énumérer les conséquences probables de chaque action; en ce moment, les effets secondaires sont en quelque sorte mis en évidence avec l'analyse des `` avantages et des inconvénients '' des effets, ci-dessous.)

  • HNQ entre les questions
  • barre latérale des questions de réseau chaud (HNQ) toujours active
  • hNQ basculable (activé par défaut)
  • hNQ basculable (désactivé par défaut)
  • aucun HNQ disponible du tout.

Effets: comment les différentes pistes d'action affectent-elles les besoins des différentes parties?

Parce que je ne veux pas écrire un mur de texte semi-répétitif, je vais évaluer en détail la situation actuelle (toujours sur HNQ) comme cas de référence, puis décrire les autres plans d'action par rapport à toujours- sur HNQ.

Le HNQ toujours actif:

  • Pour SO:
    • Permet à SO de faire autant de bénéfices qu’ils le souhaitent, en rendant plus probable la capture de l’attention et donc les publicités plus chères. Si cela ne fait pas de mal aux autres, cela ressortira dans le reste de cette analyse.
    • N'est pas nécessaire pour que l'OS gagne suffisamment d'argent pour exister. AFAIK, ils n'avaient eu aucune plainte (ad) sur la circulation avant l'introduction du HNQ.
    • Est bon pour la continuation de l'existence des communautés SX: présente les gens à de nouvelles communautés et leur permet de rencontrer régulièrement des "endroits occupés" qui renforcent le sens de la communauté.
    • Est neutre vis-à-vis des besoins des SO: "nous servons notre communauté": cela est principalement satisfait par l'activité principale de Q&R.
    • Est neutre vis-à-vis de l'identité de marque de SO
    • Est indifférent aux besoins des SO: "nous servons notre communauté"; est meh pour leur identité de marque (et fait mal au besoin "nous ne sommes pas Quora"); et les clics supplémentaires ne sont pas nécessaires pour atteindre l'équilibre, AFAIK.
    • Aide SO à être rentable pour ses investisseurs.
  • Pour les investisseurs de SO:
    • cela satisfait leur revendication sur les bénéfices.
    • Il n'a pas d'inconvénients qui affectent eux, AFAICT.
  • Pour les utilisateurs généraux:
    • Profiterait de leur besoin de communautés SX animées: voir ci-dessus le point "nouvelles communautés et lieux occupés" pour SO.
    • Ne leur donnerait pas vraiment la possibilité de contribuer: ajouter plus de globes oculaires aux mêmes quelques questions déjà chaudes signifie que la plupart des questions ont déjà été répondues.
    • Ne rend pas le site beaucoup plus ou moins agréable à utiliser.
  • Utilisateurs amusants:
    • Profitez de ce smörgåsbord de questions "brûlantes".
    • Cependant, ils ne peuvent pas l'éteindre lorsqu'ils ont besoin d'une pause.
  • Utilisateurs de l'aide:
    • Ne sont que très légèrement gênés par la présence d'une barre latérale dont ils n'ont pas besoin. (Ils utilisent beaucoup plus la barre latérale des "questions similaires".)
  • Utilisateurs distraits:
    • Il est beaucoup plus difficile de s'en tenir à l'utilisation du site comme ils le voulaient lorsqu'ils l'ont chargé.
    • Accablé par la présence constante de questions sélectionnées pour leur capacité à attirer des gens.
    • Même le meilleur résultat est un fardeau: plus d'énergie dépensée pour l'autosurveillance continue. Pire cas: lorsque vos défenses/conscience de soi sont faibles, vous pouvez perdre des heures dans un cycle de clic-ce-qui-semble-amusant.
    • Profitez toujours de la communauté animée/des lieux occupés.

HNQ entre les questions (c'est pas actuellement le cas):

Points relatifs à la ligne de base "HNQ toujours allumé", ci-dessus.

  • DONC:
    • Blesse l'aspect "nous ne sommes pas Quora" de leur identité de marque.
    • Blesse l'aspect "nous sommes un service utile" du site
    • Bénéficiez de profits supplémentaires.
    • Génère plus d'argent pour ses investisseurs.
  • Les investisseurs de SO bénéficient de plus de bénéfices.
  • Pour les utilisateurs en général, le site deviendrait moins agréable à utiliser, car la lecture de plaisir et la lecture d'aide seraient régulièrement interrompues.
  • Les utilisateurs d'aide sont surchargés par l'encombrement visuel dans le même espace que les réponses
  • Pour les utilisateurs distraits, cela aurait été la pire action possible. Les mauvais résultats ci-dessus, rendus plus probables par le placement intrusif de distractions entre les réponses.

HNQ commutable (activé par défaut)

Encore une fois, des points par rapport à la ligne de base "HNQ toujours activé", ci-dessus.

  • Pour SO:
    • Différence de bénéfices inconnue. Je ne sais pas combien de personnes ressentiraient le besoin de désactiver cette barre latérale.
    • Toujours en mesure de réaliser un profit et de payer leurs investisseurs.
    • Effet inconnu sur la vivacité de la communauté; mais encore une fois, je ne suis pas sûr que c'était un problème avant l'introduction de HNQ.
    • Bon pour le sentiment "nous servons notre communauté", car les gens peuvent ajouter "nous respectons les besoins des individus" à leurs sentiments.
  • Pour les utilisateurs amusants: toujours exposés à des choses amusantes, mais capables de les désactiver maintenant si nécessaire.
  • Pour les utilisateurs d'aide: pratiquement aucune différence, à moins qu'ils ne soient gênés par la barre latérale.
  • Pour les utilisateurs distraits: d'énormes avantages à pouvoir gérer votre environnement et à en retirer les barres latérales. Les rend capables d'utiliser le site comme ils le souhaitent.

HNQ commutable (désactivé par défaut)

  • SO: un coup un peu plus important pour l'engagement communautaire et les bénéfices. Il est peu probable que les gens activent cela, ou même le sachent.
  • Investisseurs: moins de profit.
  • Utilisateurs en général:
    • vous pouvez toujours choisir de vous inscrire ou non dans la barre latérale HNQ, mais moins susceptibles de le découvrir.
    • dans la mesure où HNQ contribue à la vivacité, considérez probablement cet effet disparu quand tant moins de personnes voient HNQ.
    • ... mais la vivacité pourrait toujours être OK: il y a des salons de discussion, des méta et des commentaires sous les questions ...
  • Utilisateurs distraits: ce serait absolument merveilleux, à peu près aucun inconvénient.

N'ayant pas de HNQ disponible:

  • Fardeaux SO en réduisant les bénéfices
  • Fardeaux SO en réduisant la vivacité de la communauté
  • Peu ou pas d'avantages pour l'identité de marque
  • Fardeaux SO en le rendant moins attrayant pour ses investisseurs
  • Charge les investisseurs de SO en leur donnant moins d'argent qu'autrement
  • Les utilisateurs bénéficient en général d'un site agréable à utiliser
  • Les utilisateurs en général sont gênés par un site moins manifestement actif?
  • Les utilisateurs distraits obtiennent les deux points précédents, mais aussi de grands avantages d'un environnement avec moins de distractions.

Justification: laquelle des options présente le compromis le plus justifié?

Cette pièce dure depuis trop longtemps; c'est aussi le bit le plus subjectif. Donc, au lieu de cela, je vais juste noter ma propre opinion et ensuite vous donner quelques questions pour vous faire votre propre opinion.

À mon avis, entre le HNQ toujours actif et le HNQ basculable, le HNQ basculable aurait probablement les mêmes avantages pour SO et la communauté, tout en faisant une différence de qualité de vie significative pour les gens avec des problèmes de régulation de l'attention. Comme moi.

Pour votre propre opinion, je vais juste répéter les questions ici.

  • At-elle atteint le but souhaité?
  • Les avantages l'emportent-ils sur le mal?
  • L'action est-elle la moins restrictive et la moins intrusive?
  • L'action peut-elle être justifiée auprès d'un public extérieur?
5
Esteis

D'autres réponses expliquent si elle peut être classée comme un motif sombre ou non. Indépendamment de cela, on pourrait dire que ce n'est pas une pratique conviviale (malgré des avantages tels que l'augmentation de l'engagement des utilisateurs). De n autre fil de discussion Meta.SE discutant des questions d'actualité sur le résea :

Je pense que certaines des réponses ici suggèrent "Ayez un peu de contrôle sur vous-même!" manquer le point.

  • Étant donné: Voir une question intéressante fait automatiquement déclencher un "travail sur cette question" par certains cerveaux (euh, citation - vous savez si cela vous décrit)
  • Éléments fournis: éviter intentionnellement de regarder ce domaine, ou même plus, arrêter le processus de "travail sur cette question", une fois commencé, nécessite une certaine quantité de ressources mentales
  • Étant donné: les ressources mentales sont limitées (pour nous tous) et très précieuses (pour beaucoup d'entre nous)

"Ayez plus de maîtrise de soi" est une autre façon de dire "utilisez certaines de vos ressources mentales limitées et précieuses pour faire X".

3
Peeyush Kushwaha

Oui, c'est un peu le modèle sombre de l'OMI. Cela m'a tellement distrait que j'ai ajouté une règle CSS à mon bloqueur de publicités pour le bloquer sur tous les sites. Heureusement, Stack Exchange ne crée pas d'ID CSS aléatoires pour essayer de vaincre les bloqueurs de publicités, de sorte que ces règles couvrent la plupart des sites

 stackexchange.com###hot-network-questions
 stackexchange.com##.community-bulletin.module

Remplacez stackexchange par stackoverflow pour ce site.

J'ai vu cette "question chaude" parce que je naviguais dans un autre navigateur pour lequel je n'ai pas la configuration de la règle de blocage des publicités et maintenant je perds 20-30 minutes de ma vie à tomber dans le trou du lapin qui est "des questions réseau chaudes" "

J'ai également ajouté une règle pour masquer mes points, car l'OMI est également un motif sombre. Je vois mes points augmenter, je me fais vacciner contre la dopamine, je deviens plus accro au site. Ce n'est pas seulement une dépendance aux points. Je finis par perdre du temps parce que je clique sur le petit indicateur pour voir quelles questions ont été votées et puis souvent je finis par cliquer sur l'une d'entre elles pour voir ce que j'ai écrit, donc 1 à 3 minutes de temps perdu et beaucoup de chances de distractions supplémentaires.

stackexchange.com##._positive.js-unread-count.indicator-badge
stackexchange.com## .reputation-score
stackexchange.com##.js-header-rep.-rep
stackexchange.com##.topbar-icon-on.js-achievements-button.-link

Ces règles s'appliquent à uBlock Origin

Il existe certainement un spectre de motifs allant du foncé au clair. Considérez que l'objectif de Google sur google.com est de vous faire quitter google.com dès que possible. Plus tôt ils trouveront votre réponse et vous enverront vous envoyer ailleurs, plus vous serez heureux.

Les gens viennent généralement empiler les sites d'échange pour poser des questions ou répondre à des questions. On peut se demander si les gens viennent parcourir ce qui est chaud dans plusieurs catégories (j'en suis sûr que certains le font). En supposant que la plupart ne le font pas, cependant, pour ceux-ci, cela ne les aide probablement pas, seulement une distraction. Remarque, vous pouvez parcourir manuellement les questions "chaudes" sur n'importe quel site et pour n'importe quelle balise, nous parlons donc des questions chaudes du réseau , question sans rapport avec le le site sur lequel vous vous trouvez actuellement.

Cela pourrait également être un type de problème de norme culturelle. Où ailleurs dans le monde obtenez-vous 25 liens sans rapport avec vous? Je suis sûr que les gens trouveront des exemples dans les commentaires, mais au moins du haut de ma tête, cela semble assez exceptionnel. Marcher dans un magasin pour obtenir l'article A et avoir à passer des îles d'articles sur le chemin ne correspond pas, car l'article A a un emplacement physique, vous avez donc dû passer les autres articles. Les publicités ennuyeuses clickbat de Taboola au bas de slashdot.org et de nombreux autres sites qui n'ont aucun lien avec le sujet en cours me semblent être un modèle sombre. En quoi est-ce différent?

J'ai l'impression que les distractions en général sont un modèle sombre et j'espère, mais je ne suis pas optimiste, qu'il y aura un mouvement "ne me distrayez pas" et une sorte de chose comme un "engagement de non-distractions indésirables" que les entreprises commenceront à suivre.

Peut-être parce que je suis facilement distrait, mais c'est au point que toutes les distractions pour moi sont un motif sombre. Une grande partie de ma journée répond à ces distractions. Même si je parviens à ne pas les suivre, il leur faut encore du temps pour s'éclaircir. À titre d'exemple, plusieurs sites de rencontres sur lesquels je suis, je dois laisser des notifications car je pourrais recevoir un message d'un nouvel ami potentiel, mais l'application elle-même m'envoie 1 ou 2 notifications "venez sur le site aujourd'hui et recherchez des personnes" tous les jours et il n'y a aucun moyen de désactiver cela. Je suis donc distrait par cela 3 à 4 fois par jour. En d'autres termes, 3 ou 4 fois par jour, mon téléphone sonne et je dois le sortir de ma poche pour vérifier ce qui a besoin de mon attention seulement pour découvrir que c'est quelque chose que je ne voulais pas être distrait. Additionnez toutes les distractions, plus le nombre de fois où je suis une distraction où elle mène et ma vie est bien pire qu'elle ne le serait sans elles.

Pour donner un autre exemple de la vie en 2019, combien d'entre vous ont eu l'expérience de penser à quelque chose que vous devez faire sur l'ordinateur/le téléphone (vérifier un rendez-vous, rechercher quelque chose de spécifique, ajouter à une liste de tâches), vous regardez l'écran et quelque chose attire votre attention, vous finissez par suivre la distraction pendant 5 à 30 minutes. Vous arrêtez ensuite d'utiliser l'appareil seulement un instant plus tard pour vous rendre compte que vous n'avez jamais réellement fait la chose pour laquelle vous avez commencé à utiliser l'appareil en premier lieu. C'est tellement mauvais pour moi que je l'ai fait 3 fois de suite en essayant d'atteindre le même objectif et à chaque fois distrait par quelque chose d'autre, en passant 10-30 minutes, en m'éloignant de l'écran et en réalisant que je n'avais toujours pas fait la chose que je me suis mise à faire.

Les 2 derniers paragraphes sont une manière d'essayer de suggérer qu'en 2019 les "distractions" elles-mêmes sont un modèle sombre. Pour moi, si regardez l'écran et voyez les points sur un site SE, je clique pour voir d'où ils viennent. Là-bas, si je voyais une question "chaude" intéressante, je pourrais suivre. Ces caractéristiques n'enrichissent pas ma vie, elles leur enlèvent.

IMO chaque bon site et bonne application devrait fournir un moyen de se désengager (ou mieux de se désinscrire, par défaut) pour minimiser toutes les distractions, car de nombreuses personnes sont ensevelies par une avalanche de distractions. Dans cette optique, qu'en 2019 il y a trop de distractions, cette liste de "questions de réseau chaudes" de 25 distractions est un modèle sombre.

Remarque: j'ai facilement passé plus d'une heure à rédiger et modifier cette réponse, à rechercher des définitions, à référencer d'autres sites, à réfléchir et à réviser ma réponse, tout cela parce que j'ai fait l'erreur d'utiliser le site sur un navigateur qui n'avait pas de "réseau chaud". quesitons "bloquées. Une heure de ma journée passée, je n'avais pas l'intention de passer ici. Si vos compétences anti-distraction sont excellentes, mais apparemment les miennes ne le sont pas. Pour ceux comme moi, les "questions de réseau à chaud" sont un motif sombre et sombre.

3
gman

Cela va être enterré au fond mais il faut dire:

Si les utilisateurs ici classent un élément UX comme "non sombre", alors qu'il essaie clairement d'encourager un comportement qui n'est pas intentionné par l'utilisateur, alors il y a quelque chose de profondément erroné dans l'IDÉOLOGIE sous-jacente qui est omniprésente pour le concepteur UX culture.

UX doit viser à faciliter la mise en œuvre de la volonté de l'utilisateur.

Lorsque l'UX consiste à guider ou à modifier le chemin de la volonté de l'utilisateur, il ne sert plus l'utilisateur. Il sert le designer.

C'est quelque chose de très important pour la philosophie de l'UX et cela doit être discuté davantage.

2
WillWood