Utilisez @ ou (at) lorsque vous affichez des adresses électroniques à des utilisateurs?
Je me demandais s'il était préférable d'utiliser @ ou sur la page de contact lorsque j'affiche des courriels.
J'ai vu dans de nombreux sites Web que, lorsqu'ils affichent un courrier électronique, il ressemble à name(at)example.com, mais il est lié à [email protected].
On m'a dit que c'est parce que Google pourrait le voir comme du spam. Est-ce vrai?
Raisons de spam, oui. Google no.
Il existe des spiders autres que Google qui recherchent spécifiquement des adresses électroniques, probablement à des fins de spam. Ainsi, au fil des ans, les gens ont essayé de trouver des moyens de rendre les adresses électroniques moins "visibles" pour les robots d'exploration de spam. Un moyen très courant consiste à afficher name (at) domain (dot) com avec un script derrière pour permettre au lien de fonctionner comme une adresse électronique (lorsque vous cliquez dessus). Les robots d'exploration de SPAM n'exécutent pas de scripts, ils recherchent simplement du texte brut; il s'agit donc d'une approche de protection des adresses électroniques des webmasters. Les gens peuvent le comprendre comme une adresse électronique s’ils n’exécutent pas non plus de scripts (javascript étant le plus courant).
Non, ce n'est pas vrai. L'obscurcissement des adresses e-mail est le résultat de webmasters qui tentent de rendre leurs adresses e-mail non reconnaissables aux robots d'exploration. Les spammeurs emploient des robots qui parcourent Internet à la recherche d'adresses e-mail à récolter afin de pouvoir leur envoyer du spam. En remplaçant le symbole @ par (at), le webmaster est en espérant que les spambots ne reconnaîtront pas leurs adresses comme étant des adresses électroniques et ne recevront pas de spam à la suite.
Donc, cela n'a rien à voir avec le référencement. Aussi, vous devriez cesser d'écouter qui que ce soit qui vous l'a dit parce que c'était vraiment une mauvaise information. : /
Problème 1: Utilisation de [at] comme munge.
La vérité est que les outils permettant de récupérer les adresses de messagerie des sites Web sont assez sophistiqués et peuvent même lire le code JavaScript à un moment donné. J'ai étudié cette question il y a environ 10 ans et développé un outil munge que je héberge en ligne et qui fonctionne encore extrêmement bien. La raison pour laquelle je mentionne cela est parce que j’ai trouvé que tout ce qui est inférieur au munge que je crée dans mon outil peut être lu assez facilement. C'était il y a une décennie! Cela inclut des images, du JavaScript, etc.
Le fait même d'utiliser des images ne constitue pas un véritable défi pour certains de ces outils. Il existe de nombreux outils municipaux, seuls quelques-uns en valent vraiment la peine. Vous pouvez lancer une recherche dans Google pour e-mail munge pour obtenir une liste.
[S'il vous plaît (!) Communiquez vos adresses e-mail. Ne vous fiez pas uniquement aux logiciels anti-spam. Obtenez-les à la source. Une fois qu'ils ont votre adresse e-mail, vous ne pouvez plus les arrêter.
Problème 2: Est nuisible à la recherche.
Je vous préviens qu'il y a une multitude d'écrous ailés qui jaillissent de toutes sortes de trucs de référencement (pas le mot que je veux utiliser) qui sont non seulement faux, mais ridicules. N'importe où vous avez entendu cela, évitez s'il vous plaît cette prétendue ressource à tout prix. Aucune crédibilité ne peut être attribuée en fonction de ce qu'ils vous ont dit. La réponse courte est non. Cela n'affectera pas la recherche.