Vais-je obtenir un avantage visuel si j'utilise des valeurs de CRF inférieures à 17/18 en X264 (FFMPEG)?
Vais-je obtenir un avantage visuel si j'utilise des valeurs de CRF (facteur de taux constant) inférieur à 17/18 en X264 (FFMPEG)? Y aura-t-il des différences autres que la taille?
CRF 17/18 sont sans perte sans perte.
CRF 0 signifie que chaque pixel du cadre sera déterminé par ses propres données. CRF 17/18 signifie que chaque pixel du cadre sera déterminé par ses propres données ou déterminé à partir de la trame précédente si elles sont identiques.
Donc, visuellement les deux seront les mêmes. Ensuite, quel codage de la valeur inférieure CRF (0-16) est bon pour?
J'ai testé la plupart des valeurs de la CRF utilisables (y compris le CRF 0). J'ai codé un film Blu-ray 1080p utilisant "CRF 0". La sortie s'est terminée de 2,5 fois plus grande (110 Go) que la source Blu-ray.
D'après ce que j'ai appris, je n'ai pas vu de raison d'utiliser des valeurs de CRF en dessous de CRF17/18. Et je suis incapable de trouver une raison nulle part qui justifie les utilisations des valeurs de CRF inférieures. Alors, quelles sont les valeurs inférieures du CRF bien?
Y aura-t-il plus de perte de génération dans CRF 17/18 et moins de perte de génération dans les codages de valeur CRF inférieurs?
La réponse courte est la suivante: Non, vous n'êtes pas susceptible d'obtenir des avantages visuels, ou du moins aucun que la plupart des gens remarqueront.
Pour des raisons de simplicité, disons que l'utilisation d'un CRF de 17 est égale à l'aide d'une constante QP de 17. Plus le QP est bas, plus le débit est élevé. , et vice versa. Qp 0 signifie aucune perte de quantification; Le QP 51 est le maximum possible (pour 8 bits H.264). Cette technique de réduction des informations via la quantification est ancienne des décennies et la base de la plupart des algorithmes de compression vidéo à perte de la vie. La question est la suivante: où est le subjectif point à laquelle les avantages de la compression dépassent la perte de qualité?
Tests subjectifs, dans lesquels les utilisateurs voient un clip compressé après l'autre et évaluent sa qualité, suggèrent que pour la vidéo UHD comprimée avec libx264, Les scores d'opinion moyens sont satitrés environ environ 30-40 Mbit/s (avec codage à 2 passes, préréglage moyen). Cela signifie que les sujets humains ne peuvent pas dire la différence (ou ne donneront pas une note plus élevée) aux clips codés à des débiteurs plus élevés. Avec un CRF inférieur à 17, vous atteindrez généralement 50 Mbit/s ou plus, en fonction du contenu. Ainsi, il s'agit généralement d'un gaspillage de morceaux d'utiliser un CRF inférieur, et les humains ne le remarqueront pas. *
Par conséquent, il y a un Seuil perceptuel Après quoi utiliser un QP inférieur ne vous donnera pas de meilleure qualité, cela signifie que vous signifierez que vous perdrez plus de bits que nécessaire. Ce seuil dépend des caractéristiques spatiales du contenu: certaines choses sont plus faciles à compresser que d'autres. Il n'y a certainement aucun seuil dur là-bas, mais la plupart des recommandations parcourent le QP/CRF 17-18 pour H.264.
Il est important de clarifier que vous avez le choix de spécifier ces paramètres QP/CRF particuliers car ils sont techniquement possible, pas parce qu'il y a une utilité intrinsèque pour eux. Tout comme si vous pouvez conduire une voiture avec un régime élevé et des gaz à gaspiller, vous pouvez encoder une vidéo à un débit binaire déraisonnablement élevé et cela fera le travail.
Quelles seraient des raisons possibles de choisir une valeur QP/CRF supérieure au seuil perceptuel?
Vous visez à trouver le seuil perceptuel par rapport au QP pour un contenu particulier. (- exemple ici .)
Vous souhaitez archiver la vidéo à la meilleure qualité possible et ne vous souciez pas de la taille du fichier, mais vous ne voulez pas avoir de fichiers extrêmement volumineux (c'est-à-dire beaucoup plus que la taille de la vidéo d'origine).
Vous savez que votre vidéo subira à nouveau une compression avec perte à un moment donné, auquel cas il est utile de conserver autant de détails que possible dans la première étape afin de ne pas inciter plus perte de génération .
Depuis que vous avez posé des questions sur ce dernier point: la quantité de perte de génération qu'il dépendra de la quantité de détails spatiaux dans la vidéo originale ainsi que de la quantité de quantification appliquée dans toutes les étapes de codage futures. Donc, moins vous jetez dans la première étape, meilleures changent de préservation de la qualité dans toutes les étapes futures que vous aurez.
Alors, quelles sont les valeurs QP/CRF plus basses? Pas grand chose, pour un utilisateur moyen au moins.
* Ceci, bien sûr, dépend de la méthodologie de test . Il existe des paradigmes de test qui sont plus critiques que ceux que j'ai décrits. Par exemple, si vous affichez des comparaisons explicites entre un clip non compressé et la version compressée, les utilisateurs peuvent détecter davantage de différences à grain fin. Il en va de même pour - tests basés sur JND .