Balise <video> HTML 5 vs vidéo Flash. quels sont les avantages et les inconvénients?

Question

MISE À JOUR IMPORTANTE

Cette question a été posée il y a plus de 9 ans. C'était logique alors, ça ne le fait pas maintenant. Flash est difficile à trouver. La prise en charge de <video> est omniprésente, y compris sur les appareils mobiles. Presque tout ce que Flash peut faire, HTML peut désormais le faire aussi. HTML gagné, Flash perdu. Si vous réfléchissez à la façon d'intégrer la vidéo dans votre page, utilisez simplement <video> et n'y réfléchissez plus. Cette question n'est conservée que pour sa valeur historique.

Question originale

On dirait que la nouvelle balise <video> fait fureur, surtout depuis que Firefox la prend en charge. Des nouvelles de cela apparaissent dans les blogs un peu partout, et tout le monde semble être excité. Mais qu'en est-il?

Autant que j'ai cherché, je n'ai rien trouvé qui puisse le rendre meilleur que la bonne vieille vidéo Flash. En fait, je ne vois que des problèmes avec cela:

• Il faudra encore un certain temps avant que tous les navigateurs ne commencent à le prendre en charge et beaucoup plus de temps avant que la plupart des utilisateurs effectuent une mise à niveau;
• Flash est déjà disponible et tout le monde l’a;
• Vous pouvez associer Flash à l’interface utilisateur de votre choix pour contrôler la lecture. Je suppose que le tag sera également contrôlable (via JavaScript probablement), mais pourra-t-il passer en plein écran?

Les deux seuls avantages d'une balise <video> que je peux voir sont les suivants:

• C'est plus "sémantique" - ce qui n'a probablement aucune importance pour beaucoup de gens, y compris pour moi;
• Il ne dépend pas d'une seule entité tierce commerciale (Adobe) - ce que je ne vois pas non plus comme une raison impérieuse de changer de fournisseur, car des lecteurs et des convertisseurs vidéo gratuits sont déjà disponibles et Adobe n'entrave aucunement le processus dans son ensemble. (ce n'est pas dans leur intérêt même).

Alors ... quel est le problème?

Ajoutée:

OK, donc il y a encore un Pro ... peut-être. Prise en charge des appareils mobiles. Difficile à dire cependant. Un certain nombre de pensées me traversent l'esprit:

• Combien d'appareils mobiles sont réellement capables de décoder une vidéo à une vitesse décente de toute façon, Flash ou autre?
• Combien de temps faudra-t-il avant que les appareils mobiles grand public obtiennent le support <video>? Même s'il est disponible via des mises à jour, combien de personnes le font réellement?
• Combien de personnes regardent des vidéos sur des pages Web sur leur téléphone portable?

En ce qui concerne la partie sémantique - je comprends que les moteurs de recherche pourraient mieux détecter les vidéos maintenant, mais ... que vont-ils en faire de toute façon? OK, alors ils savent qu'il y a une vidéo dans la page. Et? Ils ne peuvent pas indexer une vidéo! J'aimerais avoir plus d'arguments ici.

Ajoutée:

Je viens de penser à un autre Cons. Cela ouvre un tout nouveau domaine d'incompatibilité entre les navigateurs. HTML et CSS est déjà assez compliqué à cet égard. Flash au moins est le même partout. Mais il suffit qu’au moins un fournisseur de navigateur majeur décide de ne pas utiliser la balise <video> (quelqu'un peut-il dire «Internet Explorer»?) Et nous avons un nouveau domaine d’enfer à explorer.

Ajoutée:

Un Pro vient d'entrer. Plus de concurrence = plus d'innovation. C'est vrai. Donner plus de concurrence à Adobe les forcera probablement à améliorer Flash dans des domaines qui lui faisaient défaut jusqu'à présent. Linux semble être un point faible pour elle, cité par beaucoup.

Answer 1

Il y a beaucoup de bons points ici, et comme dans un style de combat d’Arts Martiaux, chaque point a son sens, et chacun peut être défendu; mais chacun peut être vaincu avec les mouvements appropriés. 

Quiconque se disputera pour des plugins "propiétaires" tombera rapidement. Microsoft, Apple et Adobe portent tous la culpabilité, mais ce n'est que des affaires. Vous ne changerez pas d'activité du jour au lendemain et chaque couche de complexité ajoutée par une nouvelle balise telle que <vidéo>, qui prend en charge une interface très technique, entraînera des implémentations * légèrement * différentes par chaque navigateur. 

HTML 5 fonctionne maintenant, et Flash aussi. Comment il est mis en œuvre, la compétence requise - définit chaque ressource, qu'il s'agisse de la performance d'un employé, du pouvoir du webmaster ou de l'influence d'un domaine. 

Bien que je n’ai que 40 ans, j’ai commencé à programmer lorsque les moniteurs monochromes orange ou verts étaient le choix de couleur, et l’installation matérielle est venue avec des livres de prières au lieu de manuels d’instructions. Vous pourriez peut-être trouver des commandes AT pour le modem quand il ne configurerait pas votre matériel, et 64K RAM ressemblait à, WOWWWWW!

HTML 5/Flash est une nuisance mineure comparée à cette merde. Apprenons tous à collaborer en communauté pour une meilleure ressource. Il y a un projet Flash Open Source, il aura des bugs. Alors HTML 5 ...

Chaque argument ici est vrai, mais pas nécessairement productif. Utilisez cette énergie pour trouver une solution. 

Answer 2

Imaginez s'il n'y avait pas d'étiquette img. Si vous voulez des images, vous devez utiliser un plugin tiers, très lent et ne disposant d'aucun moyen standard pour l'intégrer dans une page. Vous ne pouvez pas facilement copier des images de cette façon, et les moteurs de recherche n’ont pratiquement aucune idée s’il s’agit d’une image, d’un jeu ou autre.

Sans cela, aucune image n'était disponible.

Ensuite, imaginez qu’un navigateur a été publié et vous permet simplement d’utiliser cette nouvelle balise img.

Les balises video (et audio) sont un moyen logique et judicieux de faire fonctionner les choses. Nous ne devrions pas avoir besoin d'un plugin tiers pour utiliser un format multimédia complètement standard.

Answer 3

Le plus gros avantage de <vidéo>? C'est facile. Fou facile. Ridiculement facile. Votre-grand-mère-peut-coder-une-balise-vidéo facile. <video src = "myfile.ogv"> </ video> et vous avez terminé.

<video> présente également des avantages évidents pour vos utilisateurs. Ils obtiennent un lecteur vidéo natif sur le navigateur, ce qui peut être potentiellement très efficace. Ils obtiennent une interface utilisateur cohérente qui ne changera pas d'un site à l'autre. Les navigateurs mobiles qui ne peuvent pas implémenter flash peuvent toujours implémenter <vidéo>.

Le seul inconvénient est temporaire, c'est la compatibilité. IE8 ne prend pas en charge <vidéo> et il faudra un certain temps avant que IE9 ne soit largement installé. De plus, certains codecs à prendre en charge pour les vidéos sont controversés: Firefox, Chrome et Opera prennent en charge Ogg Theora et WebM, tandis que Safari et IE proposent le format H.264 (bien que l'un ou l'autre puisse prendre en charge Theora/WebM. avec les codecs appropriés). Pour le moment, cela signifie simplement que vous devez publier votre vidéo dans deux formats et leur fournir l’élément source, c’est-à-dire: 

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Pour ajouter la prise en charge de IE 8 et versions antérieures, ainsi que d'autres clients de niveau inférieur (comme les anciennes versions de FF/Safari/Opera/etc), il vous suffit de placer votre code d'intégration vidéo standard dans la balise <video>, sous la balise <source> éléments. Si le navigateur prend en charge <vidéo>, il ignorera l'intégration. Si ce n'est pas le cas, il ignorera la <vidéo> et exécutera l'intégration.

Answer 4

Flash est lent et inefficace sur les plateformes autres que Windows. Il y a des failles de sécurité potentielles. Il stocke sur votre ordinateur des "cookies flash" que vous ne connaissez pas. Il n'y a pas de flash sur l'iPhone et il est peu probable qu'il le soit (en raison de son caractère propriétaire et de sa consommation élevée de processeur).

HTML 5: Est-il possible de tuer Flash et Silverlight? est un article qui pourrait répondre à votre question.

Il y a probablement plus de raisons là-bas.

Answer 5

Flash est un vrai casse-tête sur les plateformes autres que Windows. Non seulement c'est lent et inefficace (comme quelqu'un l'a souligné), mais ce n'est pas très stable non plus. Comme nous l’avons appris lors du dernier Apple WWDC, les "plug-ins de navigateur" (lire: Flash) représentent la majorité des plantages de all sur all de Mac OS X (et par "majorité", je veux dire un chiffre absurdement élevé comme 80% ou quelque chose comme ça, ne se souvient pas du chiffre exact). C’est un problème si grave sous Mac OS X que, pour Snow Leopard, Apple a repensé Safari afin que Flash fonctionne non seulement en mode bac à sable, mais en tant que processus entièrement séparé, de sorte que lorsque (pas si) Flash accidents, Safari dans son ensemble reste inchangé.

L'instabilité de Flash sur OS X, associée à ses performances médiocres, explique pourquoi ...

• ... Flash n'est pas disponible pour l'iPhone, et ne le sera probablement pas bientôt. Je ne suis pas d'accord avec le principe selon lequel les gens ne veulent pas regarder de vidéo sur leurs appareils mobiles - c'est pourquoi Apple a conclu un arrangement particulier pour que YouTube serve leur contenu en h.264 afin de lui permettre de jouer sur l'iPhone. Pour ma part, j'ai payé avec plaisir les 10 $ pour MLB 2009, précisément parce que je pouvais regarder des vidéos sur mon iPhone, et que si chaque jeu était disponible pour un visionnage en direct, je paierais beaucoup plus.
• ... autant d'utilisateurs de Mac OS X (comme moi) installent des bloqueurs Flash pour leurs navigateurs. Par mon choix, le contenu Flash ne se charge même plus dans mon navigateur sans ma permission explicite. Depuis son installation, l'utilisation de mon processeur a considérablement diminué et le plantage de mon navigateur a pratiquement disparu. C'est une bonne nouvelle pour moi, bien sûr, mais c'est une mauvaise nouvelle pour tout annonceur qui souhaite diffuser des annonces Flash.

En ce qui concerne les utilisateurs qui doivent tout savoir sur les codecs, vous pouvez éviter ce problème et leur servir le codec approprié (y compris Flash, si leur navigateur ne prend pas en charge OGG ou h.264) en utilisant le simple code html non-Javascript. trouvé dans cet article .

Answer 6

Avantages:

1. Vous pouvez facilement utiliser le tag et le laisser se dégrader en Flash ou autres types de fichiers/codecs pour assurer la compatibilité ascendantesans utiliser javascript .
   • N'a pas besoin d'un plug-in propriétaire 
   • Est indépendant de la plate-forme alors que le flash ne l'est pas (voir n ° 2)
   • Son utilisation encouragera les autres éditeurs de navigateurs à le mettre en œuvre (lu comme IE)
   • La balise a une signification sémantique.
   • Livré dans le navigateur.
   • Aucun vendeur lockin

Les inconvénients:

1. C'est une partie d'une norme inachevée .
   • Un très faible pourcentage des navigateurs installés le supporte <- ce n’est pas un problème (voir le pro nr. 1)} _
   • Les vendeurs de navigateurs n’ont pas encore convenu d’un codec standard <- ce n’est pas un problème non plus, voir lien dans le n ° 1)}

Answer 7

C'est également un avantage que le tag vidéo soit native en HTML, donc il s'intègre parfaitement. Cela ressemble à un non-problème, mais ce n'est pas. Vous pouvez par exemple superposer à la vidéo une légende HTML. Et la légende HTML peut utiliser les mêmes styles que les autres légendes de la même page.

Vous pouvez également appliquer certaines (futures) CSS à l'élément video: regardez cette démo . 

Answer 8

Le lecteur Adobe (en tant que plug-in) ne prend pas en compte les paramètres de confidentialité du navigateur, tandis qu'Adobe n'indique pas de manière active aux utilisateurs normaux ce qui est stocké. Cela seul est une bonne raison d’arrêter d’utiliser Flash (ou n’importe quel plugin vidéo) et d’accueillir <video>.

Vous trouverez des détails sur les problèmes de confidentialité (à ne pas confondre avec des problèmes de sécurité ou des vulnérabilités) à l'adresse Comment supprimer automatiquement l'historique des traces Flash? sur super utilisateur.

Comme Vilx noté dans les commentaires: ces problèmes de confidentialité persistent lors du remplacement de Flash-video par <video>, Flash étant utilisé de nombreuses autres manières. Néanmoins, une fois que <video> est pris en charge, les propriétaires de site proposant des vidéos (et n'utilisant pas Flash de toute autre manière) auront le choix de ne pas surcharger leurs visiteurs avec cet enregistrement mal documenté des sites Flash visités.

(EDIT: J'ai remplacé les détails par un lien vers SU, ce qui donne un aperçu supplémentaire; certains des commentaires ci-dessous n'auront de sens que par rapport à une révision précédente .)

Answer 9

Pour moi, il serait très agréable que l'ordinateur intégré ou un autre lecteur tiers joue la vidéo beaucoup plus efficacement que Flash ne peut le faire. Toutes les plates-formes ne disposent pas de Flash: iPhone et Android (du moins pour le moment), où l’étiquette peut fonctionner le plus tôt possible. Ne pas parler de Linux non plus, où Flash fonctionne assez mal.

En ce qui concerne Internet étant plus sémantique, cela peut être important pour vous. Je ne sais pas comment les moteurs de recherche aiment Google et Bing pour trouver des vidéos, mais ils ne connaissent probablement qu'un tas d'implémentations de vidéos Flash. Par conséquent, les petits lecteurs tiers n'ont aucune chance. Si nous utilisons tous le même tag standard, alors tout le monde est sur un pied d'égalité.

Answer 10

Avantages:

• Ogg/Theora/Vorbis est libre de droits pour toutes les parties, c'est la chaîne (le délai de grâce H.264 pour hosting H.264 prend fin fin 2015 et le codage et le décodage sont déjà soumis à redevance )
• Une fois que le repli pour IE n'est plus nécessaire, <video> sera plus facile que Flash
• Pas besoin de la prison de plug-in - les éditeurs de navigateurs peuvent corriger leurs propres bogues
• S'intègre aux effets CSS
• S'intègre aux effets SVG
• S'intègre avec JavaScript
• Peut être porté sur n’importe quelle plate-forme sans la permission d’Adobe
• L'utilisateur peut enregistrer la vidéo sur le disque facilement
• Peut être utilisé en toute sécurité dans les flux de syndication (mais le logiciel n'est pas encore prêt)

Les inconvénients:

• Le support IE pour l'élément video doit attendre IE9; Le moteur de rendu Ogg de secours actuel compatible avec IE repose sur Java jusqu'à la finalisation de la solution ActiveX ou de la solution Silverlight
• Safari a besoin de XiphQT pour jouer à Ogg, car Apple n’a pas livré Theora.
• Format encombré de redevances nécessaire avec l'iPhone (mais pas pire que Flash)
• Impossible de passer en plein écran dans toutes les livraisons de mises en œuvre de postes de bureau livrées aujourd'hui

Answer 11

64 bits, et le support de Linux sera Nice. Flash encore (sur deux mille neuf cas) manque dans ce domaine. Avoir une vraie concurrence est toujours bon. Si les principaux sites vidéo commencent à utiliser cela parallèlement à Flash, voire à la place de Flash; Ce sera un programme propriétaire de moins dont j'aurai besoin. L'open source signifie une innovation plus rapide. Donnez-lui du temps, les gens créeront un moyen de diffuser des vidéos DRM protected.

Answer 12

Plus de pros pour Flash:

• Adobe peut ajouter beaucoup plus rapidement de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux codecs à la vidéo (généralement moins de 90% des utilisateurs ayant passé moins d'un an à passer à la dernière version de Flash) par rapport aux éditeurs de navigateurs (il existe encore un grand nombre d'utilisateurs d'IE6 et ce navigateur est sorti en 2001).

• Les fonctionnalités trouvées dans Flash que j'imagine finiront par arriver aux navigateurs, mais n'y sont pas encore:

  • vidéo plein écran (un module complémentaire Firefox prend en charge cette fonctionnalité, mais aucun navigateur ne la prend encore en mode natif)
  • la caméra vidéo, seul un petit nombre de sites Web l'utilise, mais il y a des choses vraiment cool qui se passent de nos jours avec la caméra vidéo et la réalité augmentée en Flash
  • la vidéo peer-to-peer, vient d’être ajoutée dans Flash Player 10 et, comme la pénétration de Flash 10 approche les 90%, je pense que vous en verrez plus 

Pour ceux qui disent que Flash n’est pas indexable, découvrez ce que Google a fait récemment avec l’indexation du contenu Flash grâce à un lecteur sans tête fourni par Adobe. Donc, si vous faites une recherche google pour les fichiers FLV , vous pouvez voir que Google indexe déjà les fichiers vidéo Flash.

Dans le même temps, Adobe Premiere CS4 est doté d'une reconnaissance vocale qui permet de générer des sous-titres pour les fichiers vidéo au format XML pouvant être facilement utilisés en vidéo Flash. Attendez-vous donc à ce que la vidéo Flash devienne beaucoup plus consultable à l'avenir.

Answer 13

1. De nombreux appareils mobiles prennent en charge aujourd'hui : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, , Etc.

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari et Opera prennent tous en charge la balise (bien entendu, vous devrez encoder sous 2 formats: H.264 et Ogg Theora. Cependant, vous pouvez réutiliser la vidéo H.264 avec Flash ou Silverlight. sécurité intégrée pour les anciens navigateurs et Internet Explorer

Answer 14

Seth a eu la plupart des gros. Autres je peux penser à:

• la taille de la matrice de test augmente (j'ai vu un bogue se produire uniquement sur IE7 avec Flash 9.0.48 - combien de versions mineures de Flash souhaitez-vous tester avec chaque navigateur?)
  • Même si vous deviez choisir une seule version exacte à prendre en charge et forcer tout le monde à mettre à niveau/rétrograder, il n’est pas vrai que "Flash est le même partout": le "plugin Flash pour IE" et le "plugin Flash pour tout le monde" Même pas le même binaire (et oui, c’est important: ils accèdent au réseau de différentes manières, ce qui était en partie à l’origine de mon bug IE7/F9)
• tout le monde écrit son propre joueur alors l'interface utilisateur et la fiabilité sont incompatibles
• les navigateurs sont autorisés à implémenter une option plein écran pour la vidéo HTML5, ce qui signifie qu'ils le seront bientôt s'ils ne le font pas déjà (de nombreux lecteurs de vidéos Flash en ont, mais beaucoup ne le font pas)
• non, tout le monde n'a pas la technologie Flash (certes, c'est plus courant que la vidéo HTML5 pour le moment, mais ce n'est pas tout, joyeux joyeux)
• les scripts sont une douleur énorme (possède son propre DOM, ses événements, son langage pas tout à fait ECMAscript, etc.)
• il a des performances abyssales, si vous n'êtes pas sous Windows (son exécution sur une machine virtuelle Windows sous Mac OS X utilise 5 à 10 fois moins de ressources processeur que celle du plugin Mac natif)
• sa stabilité est minable (chaque crash du navigateur que j'ai vu depuis au moins 3 ans a été affiché sur une page Flash; si votre vidéo tue l'intégralité de son navigateur, elle ne reviendra pas, même si c'est vraiment la faute d'Adobe)
• il ne fonctionne pas du tout dans de nombreux endroits, par exemple, dans un processus 64 bits (si vos utilisateurs lancent "Internet Explorer (64 bits)" au lieu de "Internet Explorer" par erreur, pouf, pas de vidéo)

En bref, la seule raison d'utiliser Flash est "la plupart des gens l'ont déjà installée" - ce qui peut être une très bonne raison, pour autant que cela dure.

Answer 15

HTML5 Pour:

1. Il supporte une toute nouvelle API DOM pour les objets vidéo, vous pouvez écrire un script qui peut interagir avec de nouvelles balises HTML5. 
2. Vous pouvez détecter différents formats vidéo prenant en charge la lecture, la pause et le suivi de la lecture vidéo.
3. C'est déjà bien soutenu. Firefox, Opera, Chrome prennent déjà en charge le chrome, la vidéo, etc., même si YouTube teste un lecteur HTML5.

Flash Pros/HTML5 Contre:

1. Le flash est là partout. Donc, HTML5 prendra beaucoup et beaucoup de temps à rattraper.
2. Prise en charge étendue des fonctionnalités Flash, qu’il s’agisse du rendu matériel, de la vidéo haute définition, des fonctionnalités d’animation prises en charge irremplaçables (?)
3. L'API DOM ne remplacerait jamais la fonctionnalité AS2/AS3 déjà prise en charge par flash.
4. Il suffit de compter le nombre de développeurs Flash professionnels… ils ne passeront jamais à moins que HTML5 ne réponde à toutes leurs questions. Il y a beaucoup de développeurs flash qui n'ont pas encore passé d'AS2 à AS3 :-)

Answer 16

Depuis que le navigateur récupère le fichier vidéo via HTTP classique, par rapport à une méthode obscure définie dans le fichier SWF (qui devrait être analysé), vous pouvez maintenant avoir des proxies Web pouvant également mettre en cache des fichiers vidéo! Le navigateur peut également mettre en cache un fichier vidéo.

Answer 17

Voici mes avantages de HTML 5 en 2012:

1. J'utilise le sentier HTML5 de YouTube. Maintenant, Flash Player ne plante pas tout le temps. Maintenant, mon ordinateur est stable pendant des semaines. Maintenant je suis plus heureux.
2. Je ne vois pas de "lecteur HTML5 de mise à jour" à chaque fois que je redémarre mon ordinateur, comme je le fais avec Flash.
3. Une fois que la vidéo intégrée fonctionne partout avec HTML 5, je peux supprimer le flash de mon ordinateur car mon seul usage était de lire des vidéos.
4. Ceci est un pro pour les développeurs de sites Web: j'ai un flashblocker à cause de la façon dont le flash est agaçant. Je n'ai pas de bloqueur HTML5. Les webmasters ont une seconde chance de m'envoyer du contenu.
5. HTML5 sera probablement implémenté correctement sur les navigateurs au lieu d’être la faille de sécurité n ° 1 sur la plupart des ordinateurs.

Answer 18

• L’utilisateur a le contrôle de l’interface utilisateur: il peut choisir le navigateur qu’il souhaite télécharger et utiliser, et en fonction de la manière dont il fonctionne (je ne suis pas sûr des détails, mais je connais bien le concept), même garder leur navigateur et choisissez simplement le plugin gestionnaire npapi pour cela. Combien de fois avez-vous été bloqué à l'aide d'une interface de contrôle vidéo merdique Actionscript parce que les développeurs du site sur lequel vous vous trouvez étaient trop paresseux pour le faire correctement (ou utilisez flowplayer ). Pouvoir aux utilisateurs !, je dis.

• Son source ouverte. Maintenant, je ne suis pas RMS ou quoi que ce soit, et cela n'a rien à voir avec l'éthique ou quoi que ce soit d'autre, mais l'OSS est tout simplement le moyen le plus efficace et le plus efficace. Cela produit un meilleur code.

• Meilleur support de la plateforme. En ce moment, Linux + flash = mauvais. Adobe est le seul à pouvoir y remédier. Ça craint.

• comme tu as dit, plus sémantique.

Answer 19

Je pense que cela démolira Flash, car un support standard open source sur iphone et Android, ainsi que d'autres combinés mobiles, peut être rapidement mis en œuvre, ainsi que le support des systèmes d'exploitation de bureau. Le format OGG me permet d’avancer dans le fichier vidéo via une connexion http normale. Je peux cliquer avec le bouton droit de la souris et enregistrer le fichier si cela est autorisé. Le partage et le transport de ces fichiers seront plus faciles. En tant que balisage «approprié», il peut être parcouru par la centaine de milliers d'utilisateurs utilisant des périphériques spéciaux pour accéder à Internet. En tant qu’élément «réel» du domaine dom, il peut communiquer avec javascript, ce qui lui permet d’interagir pleinement avec le reste du contenu de la page. Enfin, Microsoft a la réputation de feindre d’ignorer les normes à venir tout en promouvant sa solution lancer le gouvernail à droite et déployer une implémentation pour sécuriser leur base d'utilisateurs. Flash a été le seul choix pour la vidéo sur le Web, mais pas pour longtemps, c’est un excellent logiciel à part entière et je le vois occuper une certaine position, mais pour la vidéo, il n’a jamais été qu'un coureur «à choix unique».

Answer 20

Ma conviction pour les pros:

• Cela correspond au standard HTML jusqu'aux utilisations pratiques actuelles du Web.
• Il semble qu'il serait plus facile/préférable que les périphériques mobiles prennent en charge la balise video/audio plutôt que de porter Flash sur les périphériques.
• Ogg est un standard ouvert, alors qu'Adobe contrôle Flash.
• J'ai déjà vu à certains endroits des personnes mettre en place des solutions, ce qui signifie que si votre navigateur ne prend pas en charge les tags vidéo/audio, il utilisera le flash.
• Interaction plus facile avec les éléments HTML standard et javascript.

Mon principal inconvénient serait que Ogg est un peu en retard en termes de compression et de qualité. Mais j'imagine que c'est en cours d'élaboration. Plus important encore, si plus de gens commencent à l'adopter, plus de personnes se joindront au travail sur Ogg pour l'améliorer.

La concurrence est également essentielle, car aucun acteur majeur ne force Adobe à faire quoi que ce soit avec Flash. Adobe peut donc contrôler le marché en termes de contenu vidéo sur le Web.

Answer 21

Je dirais que le plus grand avantage d’utiliser <video> à la place de Flash est que je pourrai regarder des vidéos dans mon navigateur sans qu’il tombe en panne ou devienne fou. J'utilise OpenBSD 64 bits, donc gnash est tout ce que je peux obtenir et ne l'active que lorsque je me sens vraiment risqué, car la plupart du temps, je tombe sur une bannière publicitaire flash et mon navigateur (Firefox 3.5) va se bloquer. 

Et le navigateur de mon téléphone mobile ne prend pas en charge le flash, mais il prend en charge le tag vidéo (et ce n’est pas non plus un téléphone "trop ​​sophistiqué"). 

Answer 22

Un inconvénient est le fait que la spécification HTML 5 actuelle n’a pas été en mesure de s’accorder sur un codec unique en raison de la désaccord du fournisseur du navigateur.

De l'article ci-dessous:

"Après de nombreuses discussions, tant publiques que privées, sur la situation concernant les codecs pour et en HTML 5, je suis parvenu à la conclusion à contrecoeur qu'il n'y avait pas de codec approprié que tous les fournisseurs soient disposés à mettre en oeuvre et à expédier"

La querelle des vendeurs de navigateurs

En fin de compte, même si vous utilisez la balise video, votre codec vidéo peut ne pas être pris en charge par tous les navigateurs, même s'ils le supportent.

Comme d'autres l'ont mentionné, cela ne pose peut-être pas de problème, mais je pense que l'obligation de rendre disponibles plusieurs versions d'un même fichier est certainement négative.

Answer 23

Vous pouvez utiliser Flash aujourd'hui ... c'est le moyen le plus réaliste d'atteindre un public de taille normale.

(FD: je travaille pour Adobe)

Answer 24

En ce qui concerne ce point:

"Pour ce qui est de la partie sémantique - je comprends que les moteurs de recherche pourraient mieux détecter les vidéos maintenant, mais ... que vont-ils en faire de toute façon? OK, alors ils savent qu'il y a une vidéo dans la page. Je ne peux pas indexer une vidéo! J'aimerais avoir plus d'arguments ici. "

correctement optimisée, une vidéo comprendra une transcription, qu'un moteur de recherche peut lire, et divulgue en conséquence toutes les informations relatives à la vidéo. Je suppose qu'ils peuvent indexer la page de la vidéo? quant à la valeur de celui-ci ... je suppose que je n'aurai pas à regarder de la merde je n'ai pas besoin, pour trouver quelque chose dont j'ai besoin, bcz je saurai exactement ce qu'il y a dans la vidéo

Answer 25

Il sera bien d’utiliser certaines des fonctionnalités de HTML 5 ... dans 5 à 10 ans ...

Nous avons encore trop de visiteurs qui utilisent Internet Explorer 6 pour les ignorer. Il faudra un certain temps avant de pouvoir passer au test des pages pour IE7 + ...

Answer 26

Personne ne semble avoir abordé les spécifications techniques pures. Selon "Une étude de l'analyse de la performance vidéo entre la vidéo Flash et la vidéo HTML 5" [1].

"Le streaming vidéo avec la vidéo Flash En utilisant un réseau câblé est le meilleur moyen d’obtenir un FPS vidéo élevé et une utilisation réduite du processeur.".

[1]

Ilias, I. S.H.C., Munisamy, S.B., et Rahman, N.A.A. (2013, janvier). Une étude de l'analyse des performances vidéo entre la vidéo Flash et la vidéo HTML 5. Dans Actes de la 7e Conférence internationale sur la gestion de l'information et la communication omniprésentes (p. 30). ACM.

Answer 27

Je lisais ceci récemment pour un site que je construis maintenant. Je suis allé avec la vidéo Flash pour le moment, car le lancement est très bientôt. De plus, nous sommes sur un environnement d'hébergement partagé, de sorte que toute la conversion vidéo doit être effectuée avant le téléchargement de la vidéo. Je ne veux pas demander au client de télécharger deux versions de chaque vidéo.

Mais, au final, je veux passer à la vidéo ouverte. C'est plutôt cool. J'ai vu une démo qui utilise du javascript pour superposer des sous-titres sur une vidéo, se dégradant gracieusement en l'absence de javascript en une transcription textuelle sous la vidéo. (Je pense que c'était sur A List Apart.) Et Mozilla a des démos amusantes. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Answer 28

Je pense que la grande majorité de ces réponses se résument à ceci: Flash est conçu principalement pour le marché de masse. Il constitue donc le moyen le plus simple de couvrir la majeure partie du marché, mais il ne couvre pas les plateformes moins courantes et émergentes et pas d'iPhone). C’est ce qui se passe avec Flash depuis le premier jour. C'est pratiquement une étude de cas sur la différence (et la complémentarité) des logiciels propriétaires et des logiciels d'exploitation.

D'autre part, je pense que la plupart des réponses minimisent sérieusement l'angle du codec. La vidéo Flash domine actuellement le Web pour une raison principale: c’est la seule méthode pour publier une version unique d’une vidéo et elle est censée être visionnée par plus de la moitié de votre public. Même si la balise vidéo semble bien conçue, il est toujours difficile de savoir combien de codecs sont nécessaires pour couvrir le pourcentage d'un public et si plusieurs fichiers source correspondent aux codecs installés par l'utilisateur. mettre à niveau à mesure que de nouveaux codecs apparaissent. La vidéo Flash a des quantités plus connues et une attente relativement bonne de mises à niveau pour la grande majorité du public.

Je pense aussi que l'angle de performance est surestimé dans la plupart des réponses. Il est vrai que Flash utilise plus de processeur que n’importe quel autre lecteur, mais il démarre aussi plus rapidement, par ordre de grandeur. Lorsque je tombe sur une page Web avec un MPG intégré, mon navigateur est gelé pendant plus de 15 secondes au démarrage de QuickTime, ou peut-être seulement 5 secondes s'il était déjà en cours d'exécution. (Presque aussi mauvais que PDF;)) Évidemment, Flash est moins efficace à certains égards, mais de mon point de vue, il est plus efficace à d’autres; comme toute solution logicielle, des compromis sont impliqués.

Answer 29

L'état actuel de Flash est:

Flash Plates-formes de bureau:

• IE
• Microsoft Edge
• Safari (Mac)
• Chrome
• FF
• Opéra

Navigateurs mobiles:

• Non

Vous ne pouvez donc pas utiliser la vidéo Flash sur les navigateurs mobiles, car Flash Player n'est pas préinstallé par défaut.

Manière optimale: utiliser la vidéo HTML5 avec le repli Flash pour les navigateurs où la vidéo HTML5 n'est pas prise en charge.

Answer 30

Flash est contrôlé par une seule entreprise. Cette société peut décider exactement quoi faire avec l'avenir de Flash et personne d'autre ne peut l'affecter. Supposons, par exemple, qu'ils (Adobe) décident soudainement de facturer des frais de licence pour l'utilisation de Flash. Qu'adviendrait-il de tous les millions de sites Web qui en dépendent?

Nous avons besoin d'agir, et c'est maintenant. Nous devons utiliser des normes ouvertes et nous en avons cruellement besoin. C'est la seule chose qui rend le saignement important dans le monde.

(Les frais de licence pour Flash peuvent sembler ou ne pas sembler être un geste réaliste d'Adobe, mais cela n'a pas d'importance. Je veux dire qu'ils contrôlent. Une autre chose qui pourrait arriver, c'est que Adobe décide d'annuler Flash. Imaginez ce qui arriverait alors , s’il n’y avait pas de tag.)

Answer 31

Si j'ai bien compris, le gros problème de l'étiquette est qu'il s'agit d'un standard ouvert. Lorsqu'un seul fournisseur peut implémenter Flash, vous êtes à sa merci pour les implémentations/ports vers les nouvelles plates-formes, les navigateurs, voire les versions de navigateurs. 

L'enthousiasme est à ce niveau, pas dans les détails de la mise en œuvre. S'inquiéter de ce qui est techniquement supérieur est en quelque sorte un problème, au même titre que le fait de se préoccuper de la capacité d'un gouvernement fasciste de faire rouler les trains à temps.