Utiliser l'engagement progressif pour collecter les avis
Pour un site de produits, je prépare un modèle pour revoir les produits .
Pour éviter le spam (et en raison d'exigences légales), nous avons besoin que les avis soient confirmés par les utilisateurs. Dans mon exemple, je voudrais utiliser la confirmation par e-mail (l'utilisateur doit cliquer sur un lien pour confirmer son avis).
Il y a certaines choses que je voudrais aborder dans mon modèle:
Je veux présenter le formulaire immédiatement dans la page du produit (au lieu de présenter une sorte de bouton pour le déclencher) - cela augmentera la visibilité de cette fonctionnalité et - j'espère - rendra les utilisateurs plus concentrés sur la sortie de l'avis.
Cependant - pour économiser de l'espace vertical et parce que certains utilisateurs peuvent se sentir mal à l'aise de laisser leur adresse e-mail, je veux masquer certains éléments de la vue initiale et les déclencher après que l'utilisateur se concentre sur le champ de révision . Les éléments à masquer sont: les champs de messagerie et de surnom, certaines options de révision supplémentaires et le bouton Soumettre (car je suppose que l'utilisateur ne le recherchera pas avant de prendre une décision de quitter la révision - et en tant que tel, avant de se concentrer sur le champ de révision).
Voici l'image ( cliquez ici pour agrandir ):
Bien sûr, après avoir quitté l'utilisateur, un court message de "remerciement" s'affichera, puis toute la section du formulaire sera masquée.
Pensez-vous que cette approche fonctionnera? Les avantages sont-ils supérieurs aux inconvénients en ce qui concerne la conception centrée sur la conversion?
Votre proposition semble avoir été soigneusement étudiée, et je pense que vous recouvrez tous les domaines, c'est pourquoi il est difficile, du moins pour moi, de cerner une vraie question sur votre ... question.
Si la question est de savoir si le formulaire est là, à première vue, ce sera bon ou mauvais; Je ne pense pas qu'il devrait y avoir de problème et cela semble assez attrayant. Bien sûr, il y a des gens qui ne laisseront jamais une critique, et certaines personnes qui seront désireuses de le faire, pour ces situations extrêmes, je pense que presque aucune conception ne changera leur point de vue. Mais pour les personnes du milieu, qui peuvent ou non participer, le faire à portée de main est toujours une bonne "aide" ou invitation, d'autant plus que vous supprimez des éléments, ce qui le rend plus convivial.
Je ne considérerais pas votre design comme économiseur d'espace, bien que ce soit le cas, je dirais qu'il est plus convivial. Bien sûr, vous pouvez avoir des gens qui pensent qu'il manque quelque chose, qui a vu un sans bouton soumettre?. Donc, même si économiser de l'espace est bon et le rendre plus convivial est bon, essayez de faire savoir aux gens qu'il y a quelque chose de plus sur ce formulaire, il peut y avoir une simple flèche et une bande grise dans la partie inférieure de la zone du formulaire suffira.
Si la question porte sur la confirmation de l'identité, si les gens ne le savent pas avant de publier l'avis, je pense que vous devriez les informer, au moins lorsque le reste du formulaire apparaît. Vous le mentionnez déjà sous le champ e-mail, mais j'ai le sentiment que l'idée n'est peut-être pas assez claire, les gens peuvent penser que l'avis va être publié de quelque façon que ce soit et que la confirmation est uniquement pour le système, ou pour faire le le nom/e-mail du réviseur apparaît sur la page, et sinon la critique serait attribuée à "Anonyme".
À propos de l'utilisation de systèmes comme Open Id, si le public cible peut savoir de quoi il s'agit, vous pouvez envisager de l'utiliser, mais si la cible attendue peut devenir confuse, ne le faites pas. À propos d'options comme Facebook ou d'autres sites comme celui-ci, considérez également le public, sont-ils plus préoccupés par la confidentialité? Si c'est le cas, ils n'utiliseront pas de connexion au site social. De même, comme avec Open Id, peuvent-ils sentir que si vous cliquez sur une icône Facebook, ils vont être redirigés vers ce site ou faire un "j'aime"? Si tel est le cas, ne l'utilisez pas, si le public cible principal connaît ces options ou s'il est suffisamment flexible pour comprendre/s'adapter, utilisez-les.
L'utilisation d'un pot de miel est une bonne idée, surtout si vous ne disposez d'aucun autre mécanisme pour les bloquer afin de réduire leur impact. Sans oublier que cela réduira le temps de modération. Mais une question sur leur utilisation. Y aura-t-il un mécanisme pour utiliser les données collectées par le pot de miel? Quelqu'un va ajouter des adresses IP ou des agents utilisateurs à une liste de blocage? Ou le pot de miel va juste fonctionner comme un gardien de porte instantané. Parce que les deux options sont bonnes, mais l'utilisation des données recueillies est beaucoup plus efficace et améliorerait le système au fil du temps.
Vous suivez le modèle de commentaire sur les articles de blog, qui n'ont pas non plus besoin d'une connexion centrée sur le site. Vous pouvez laisser des réponses avec les informations d'identification d'un fournisseur d'identité tiers (Facebook, Twitter, google, open-ID…) mais je ne vois pas cette option ici. J'espère que c'est parce que les utilisateurs n'ont pas à s'identifier. De plus, cela nous pose un problème.
Si un utilisateur n'a qu'à ajouter une adresse e-mail valide (validée par l'expression régulière), l'e-mail n'a pas à fonctionner, ce qui rend le système vulnérable aux spams et aux bots. Pour éviter la publication de robots, vous pouvez utiliser CAPTCHA, mais vous ne vous débarrasserez pas des spammeurs. Pour les minimiser, vous avez besoin d'un fournisseur d'identité tiers.
Vous pouvez conclure que vous gérerez le spam et la publication de bots par modération afin de ne pas avoir à utiliser un fournisseur d'identité tiers ni CAPTCHA. Cependant, la qualité de la revue risque d'être moins importante car vous pouvez laisser des messages anonymes (à condition que l'utilisateur utilise une fausse adresse e-mail). Le problème est que vous ne le savez pas et que les lecteurs de vos critiques ne le savent pas. La qualité des avis peut être mise en doute - et c'est un vrai problème.
Si vous souhaitez avoir des évaluations de qualité et non de quantité, vous devez identifier le réviseur d'une manière ou d'une autre - mais en même temps, il est facile de laisser une évaluation Je laisserais autant d'options de connexion tierces que possible.
Avoir des avis visibles est en soi une très bonne idée, car il indique aux utilisateurs qu'il est encouragé à faire des avis "et que vous (en tant que propriétaire du site) considérez les avis aussi importants que le contenu/produit sur la même page. Bien joué!