Pourquoi Linux n'est-il pas adopté comme noyau officiel GNU?
Alors que je connaissais depuis un certain temps l'existence de Hurd , et sa mission en tant que noyau officiel du système d'exploitation GNU, j'étais se demandant pourquoi Linux n'est pas adopté comme le noyau officiel GNU au fil des ans, vu qu'il est dans un bien meilleur état que le Hurd?
Linux a, plus ou moins, joué ce rôle depuis plus de 20 ans jusqu'à présent, cependant on peut voir que le projet GNU garde ses distances en ce qui concerne Linux. = Pourquoi cela se produit-il? Est-ce à cause d'un rêve que Hurd sera (à un moment donné dans le futur) à un niveau de qualité de production? Est-ce parce que le projet GNU ne voit pas son mission se reflète autant qu’elle le souhaite sous Linux? Est-ce pour d’autres raisons politiques?
Je cite un commentaire de Richard Stallman , concernant la décision de rouler avec le Hurd plutôt qu'avec Linux.
Les gens demandent parfois: `` Pourquoi la FSF a-t-elle développé un nouveau noyau gratuit au lieu d'utiliser Linux? '' C'est une question raisonnable. La réponse, brièvement, est que ce n'est pas la question à laquelle nous avons été confrontés.
Lorsque nous avons commencé à développer le Hurd en 1990, la question à laquelle nous étions confrontés était: `` Comment pouvons-nous obtenir un noyau gratuit pour le système GNU? '') Il n'y avait donc pas de noyau de type Unix gratuit, et nous ne connaissions aucun autre plan pour en écrire un. La seule façon dont nous pouvions nous attendre à avoir un noyau gratuit était de l'écrire nous-mêmes. Nous avons donc commencé.
Nous avons entendu parler de Linux après sa sortie. À cette époque, la question à laquelle nous étions confrontés était: `` Faut-il annuler le projet Hurd et utiliser Linux à la place? ''
Nous avons entendu dire que Linux n'était pas du tout portable (ce n'est peut-être pas vrai aujourd'hui, mais c'est ce que nous avons entendu alors). Et nous avons entendu que Linux était architecturalement au même niveau que le noyau Unix; notre travail aboutissait à quelque chose de beaucoup plus puissant.
Compte tenu des années de travail que nous avions déjà consacrées au Hurd, nous avons décidé de le terminer plutôt que de les jeter.
Si nous faisions face à la question que les gens posent --- si Linux était déjà disponible, et que nous envisagions de commencer à écrire un autre noyau --- nous ne le ferions pas. Au lieu de cela, nous choisirions un autre projet, quelque chose pour faire un travail qu'aucun logiciel libre existant ne peut faire.
Mais nous avons commencé le Hurd à l'époque, et maintenant nous l'avons fait fonctionner. Nous espérons que son architecture supérieure rendra les systèmes d'exploitation libres plus puissants.
GNU n'adoptera quelque chose en tant que projet que si les développeurs acceptent certaines stipulations qui lient tous les projets officiels GNU.
Actuellement, le noyau Linux ne correspond probablement pas à ces restrictions, et il n'y a rien pour Linus Torvalds, kernel.org, et al. gagner à se placer sous le parapluie GNU, et beaucoup à perdre - l'accord contraignant susmentionné, et la perception du public que le noyau est maintenant un GNU = projet, qui aurait un impact principalement négatif. L'organisation mère de GNU, la Free Software Foundation (FSF), est une organisation politique et Torvalds en a fait diverses critiques publiques et le leader/fondateur quelque peu controversé et iconoclaste de la vie de GNU et la FSF, Richard M. Stallman.
De plus, le noyau Linux ne nécessite pas plus GNU espace utilisateur que l'espace GNU espace utilisateur nécessite le noyau Linux. Cette indépendance doit être considérée comme une bonne chose par le principes de base de l'ingénierie logicielle, qui privilégient la modularité et le couplage plus lâche plutôt que l'inverse (choses monolithiques avec couplage serré).
Un autre point contre cette idée est que même si HURD peut ne pas intéresser autant de personnes que Linux, les développeurs et les utilisateurs de HURD peuvent s'opposer à ce que leur projet soit efficacement rejeté dans un concours de popularité. Et bon pour eux; la "concurrence" de ce genre est une chose positive, alors que s'incliner devant la monopolisation ne l'est pas - vous vous retrouvez avec des entités massives qui étouffent en partie la créativité parce que elles sont sujettes à un contrôle monolithique/mégglomaniacal. La Fondation Linux est déjà une organisation indépendante, elle pourrait tout aussi bien rester ainsi.
Il y a beaucoup de documentation et de discussions à ce sujet sur le net.
La réponse courte qu'il existe de profondes différences idéologiques entre le projet GNU et les projets du noyau Linux, ce qui gêne une possible unification.
La FSF, l’organisation derrière le projet GNU Project), se concentre sur la pureté idéologique par rapport à l’idée de logiciel libre. Cela prend en grande partie son avis du fondateur de la FSF/GNU, Richard Stallman. De plus, comme l'a mentionné Goldilocks, la FSF est désormais principalement une organisation de défense des intérêts politiques. Depuis longtemps, la FSF n'a pas investi de ressources importantes dans le projet GNU fournir une infrastructure de soutien.
Le projet du noyau Linux a une position beaucoup plus pragmatique sur la liberté des logiciels, provenant encore dans une large mesure de son fondateur, Linus Torvalds. Le projet de noyau Linux est principalement un projet de logiciel libre, composé de développeurs de logiciels spécialisés dans le développement de noyau/OS, et en aucun cas d'une organisation de plaidoyer politique.
Comme exemples spécifiques de la façon dont ces idéologies se concrétisent dans la pratique, considérez
1) Que Stallman considère comme inacceptable le fait que le projet Debian "annonce" des logiciels non libres en maintenant la partie non libre de ses archives logicielles. C'est ironique, car le projet Debian met l'accent sur la liberté logicielle qui est assez similaire à la FSF, mais pas si rigide idéologiquement.
2) Que le noyau Linux permet aux modules du noyau binaires (non libres) d'être utilisés avec le noyau. Bien que les développeurs du noyau ne soient pas enthousiastes à ce sujet, ils le tolèrent, mais il est difficile d'imaginer que la FSF le fasse.
Il convient également de noter que la tentative de Stallman de nommer les systèmes d'exploitation basés sur le noyau Linux comme GNU/Linux n'a probablement pas amélioré les relations entre la FSF et la communauté du noyau Linux, bien que je ne dispose pas de données spécifiques à ce sujet.
En plus de toute autre chose, comme le mentionne goldilocks, la FSF a diverses règles auxquelles un projet GNU doit se conformer. Cela inclut l'attribution des droits d'auteur de tout le code à la FSF. Ce serait en soi un accord disjoncteur, car Linus Torvalds n'a jamais exigé une telle cession de droits d'auteur. Par conséquent, si le noyau Linux devait faire partie du projet GNU, toutes les contributions importantes au noyau Linux devraient avoir leur droit d'auteur attribué Compte tenu de l'âge et de la taille du projet, et du nombre de contributeurs, cela est fondamentalement impossible. Des projets beaucoup plus petits et plus jeunes (par exemple Mercurial) ont trouvé que la redistribution de licence des logiciels était une tâche intimidante.
Veuillez noter que cette réponse n'est nullement destinée à critiquer la FSF ou les développeurs du noyau Linux. Les deux parties ont leurs propres points de vue valides. Cependant, la réalité de la situation est que ce sont dans une certaine mesure des points de vue incompatibles.
J'ajoute juste mes 2 cents ici, je pense que ce qui a été discuté à ce stade a beaucoup de sens, mais il y a un aspect majeur qui, je pense, peut vraiment polariser la fondation GNU et c'est le fait que Linux devient de plus en plus un endroit où les grandes entreprises investissent du temps et de l'argent réel, l'idée que linux est une sorte de projet fait maison ce n'est pas vrai, pas même un peu, il y a peut-être un gars au hasard qui essaie d'attirer l'attention sur la scène tout en distribuant un patch, mais pour la plupart Linux, c'est un travail pour les entreprises.
Une autre explication trouvée sur le FAQ de gnu.org :
Faire fonctionner le GNU Hurd assez bien pour concurrencer Linux serait un gros travail, et ce n'est pas clairement nécessaire. La seule chose éthiquement erronée avec Linux en tant que noyau est son inclusion de "blobs" de firmware ; la meilleure solution à ce problème est développement d'un remplacement gratuit pour les blobs .