Ubuntu MAAS est-il gratuit?
Ubuntu MAAS, très cool, génial en fait, ressemble à un outil unique pour plusieurs emplois.
Cela semble gratuit, mais une partie de its documentation commence déjà par des clauses qui effraient tous ceux qui l’intéressent:
- La documentation est légalisée par Canonical;
- La documentation doit être utilisée uniquement à des fins non commerciales;
- Si la documentation est distribuée dans le cadre de la clause non commerciale, vous devez conserver le droit d'auteur.
Cela semble beaucoup pour un guide sur la façon d’installer MAAS + Juju + Openstack et cela me fait un peu peur. Pourquoi la documentation créée par la communauté m'empêche-t-elle de faire autre chose que de la regarder? Nous produisons un guide, mais je ne peux pas le prendre pour le regarder et le regarder ou le montrer comme un outil possible que mon entreprise serait intéressée d’utiliser ou de contribuer à?
Ma question est alors la suivante: sous quelle licence Ubuntu MAAS est-elle distribuée et quel serait le raisonnement qui justifie de s’inquiéter autant de la protection par le droit d’auteur d’un guide aussi simple? Ubuntu MAAS est-il gratuit?
Je suppose qu’ils essaient juste d’empêcher les gens de manipuler des parties de la documentation à des fins malveillantes, mais non, selon toutes les mesures qui importent à des personnes comme nous, ce document n'est pas gratuit.
Mais les packages MAAS du référentiel principal utilisent tous la licence AGPL3:
MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.
Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.
Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.
All rights not expressly granted are reserved.
AGPL3 est une licence assez étrange si vous ne l'avez jamais vue auparavant. C'est juste comme GPL3 sauf pour une clause additionnelle, paraphrasée à la "Pourquoi AGPL?" GNU page =:
si vous exécutez le programme sur un serveur et laissez les autres utilisateurs communiquer avec ce dernier, votre serveur doit également leur permettre de télécharger le code source correspondant au programme qu'il exécute. Si ce qui est en cours d'exécution correspond à votre version modifiée du programme, les utilisateurs du serveur doivent obtenir le code source tel que vous l'avez modifié.
C'est sans aucun doute gratuit, mais alors que la plupart des licences de logiciels libres vous permettent de garder les modifications de site Web pour vous, cela nécessite que vous les rendiez disponibles. Cela pourrait être important. Ce pourrait être trop libre pour vos besoins. C'est une licence intéressante.
Est-ce que ce sera toujours gratuit? Probablement. La logique open source standard s'applique ici:
- S'ils possèdent le code, ils pourraient publier les versions futures sous forme de versions non libres, à des fins lucratives (ou autres) et cesser de publier sous AGPL.
- Mais Canonical ne peut empêcher les gens de redistribuer la version actuelle.
- Et ils ne pouvaient pas empêcher quelqu'un de poursuivre le développement et/ou de redistribuer un fork de la version actuelle (à condition qu'il utilise un autre nom).
Comme beaucoup de débutants de projets, Canonical obtient des autorisations étendues des contributeurs à ses projets. Je ne me souviens plus du nom actuel de cet accord de copyright, mais il serait extrêmement facile pour Canonical de publier des versions fermées de ses produits ... Mais encore une fois, ils ne peuvent pas empêcher les versions actuelles d'être [A] GPL.
Le code source de MAAS est distribué sous AGPLv3. En supposant qu'il n'y ait pas de clauses supplémentaires concernant la distribution ou l'utilisation, il devient effectivement libre (même si le code doit être compilé).
Mais les versions ultérieures conserveront-elles cette licence? Naturellement, personne dans la communauté ne peut répondre à cette question. Même si Canonical souhaite elle-même conserver cette licence, les modifications futures de la politique sont imprévisibles (la société peut être acquise, fusionnée ou tout simplement dissoute).
Si le fait de disposer de MAAS en source ouverte est crucial pour votre entreprise/institution, la procédure la plus sage consiste à lier juridiquement Canonical à cette solution. Cela impliquerait la confirmation d'un contrat par lequel Canonical s'engage légalement à maintenir le logiciel et à publier les versions futures sous une licence convenue (ou à choisir dans un ensemble de licences prédéterminé). Dans un tel scénario, et en supposant que votre entreprise soit également implantée dans l'UE, l'option la plus sage est l'option EUPL .
Mon conseil serait que votre société/institution contacte Canonical Legal pour en savoir plus sur la possibilité d’un tel contrat. Même si vous n'avez pas vraiment l'intention de conclure un tel contrat, leur réceptivité, ou leur absence, peut déjà vous indiquer la direction à prendre.
Si votre entreprise/institution ne dispose pas des compétences/ressources juridiques pour faire face à ces problèmes, je vous conseillerais de demander de l'aide à OSOR .
Le texte cité dans le commentaire montre qu'au moins la documentation est non libre.
Le page Launchpad pour MAAS , qui semble être la source la plus détaillée, dit le 2015-05-21
GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.
Il semble donc que MAAS est au moins partiellement sous une licence propriétaire. Il est difficile de savoir exactement quelle est cette licence, et elle n'est pas présente dans l'arborescence des sources.
Canonical semble considérer qu’en plus de la licence de code source indiquée dans l’arborescence, ils disposent d’autres droits sur les logiciels qu’ils publient, déclarés dans http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/ propriété intellectuelle .
Cette page parle spécifiquement d’Ubuntu, mais s’applique à toutes leurs marques et autres droits de propriété intellectuelle et semble donc inclure MAAS. Cela impose certaines limitations à la redistribution des collections de logiciels, de thèmes et d'images d'installation.
Je ne sais pas exactement comment ils envisagent d'interpréter cela, mais ils semblent croire qu'il existe d'autres restrictions sur la manière d'utiliser le logiciel au-delà de ce qui est octroyé par les licences de l'arbre source.
Voir aussi, cette question sur la vente d’ordinateurs avec Ubuntu préinstallé et restrictions d’utilisation commerciale.