Devrais-je monter Glusterfs en tant que nfs ou fusible?
J'utilise Glusterfs pour un cluster de stockage de fichiers et mes applications Web.
J'ai deux volumes, le stockage et la bande.
Actuellement, j'ai le Web un montré comme NFS, car le fusible était trop lent.
Maintenant, je me demandais s'il y a un gros inconvénient et si je devais aussi monter le stockage en tant que NFS.
NFS utilise la mise en cache de système de fichiers standard, le native GLUSTERFS utilise UP UPPLACE SPACE RAM et est un numéro de jeu rigoureux qui doit défini.
Si vous regardez la Documentation
Le client Fuse permet à la monture de se produire avec un
GlusterFS_round robinConnexion de style. Dans/etc/fstab, le nom d'un nœud est utilisé; Toutefois, les mécanismes internes permettent à ce que le nœud échoue et que les clients vont rouler sur d'autres nœuds connectés dans le pool de stockage de confiance. La performance est légèrement plus lente que la méthode NFS basée sur des tests, mais pas radicalement. Le gain est le basculement automatique du client HA, qui vaut généralement l'effet sur la performance.
Donc, en résumé: cela dépend des exigences. Quand il y a assez RAM disponible sur le système et la performance n'est pas globalement important Fuse semble être le meilleur choix.
J'ai un montage FTP sous un Native Glusterfs. J'ai envoyé de nombreux fichiers à ce ftp et la performance était terrible. Lorsque j'ai changé en un mont NFS, la performance était bien meilleure que celle de Native Glusterfs, dans mon cas bien sûr.