web-dev-qa-db-fra.com

Meilleure pratique concernant l'association vide Appartient à

Imaginez la situation suivante:

J'ai un modèle dog et un modèle house. Un chien peut appartenir à une maison, et une maison peut avoir plusieurs chiens, donc:

Class Dog <  ActiveRecord::Base
  belongs_to :house
end

Class House < ActiveRecord::Base
  has_many :dogs
end

Maintenant, imaginez que je veux aussi créer des chiens qui n'ont pas de maison. Ils n'appartiennent pas à la maison. Puis-je toujours utiliser cette structure de relation et simplement ne pas informer un :house_id lors de sa création?

Existe-t-il une meilleure pratique?

Obs.: J'ai utilisé cette analogie pour simplifier mon problème, mais ma situation réelle est la suivante: j'ai un modèle qu'un utilisateur peut en générer des instances. Il peut également créer des collections de ces instances, mais il peut laisser une instance en dehors d'une collection.

ruby-on-railsrubyactiverecord
64
João Daniel

Je pense que c'est une approche absolument normale.

Vous pouvez simplement laisser house_id avec null valeur dans la base de données pour les modèles qui n'appartiennent à aucun autre.

22
Flexoid

Soyez prudent avec cela dans Rails 5 ...

l'appartenance est obligatoire par défaut

Désormais, chaque Rails aura une nouvelle option de configuration config.active_record.belongs_to_required_by_default = true, elle déclenchera une erreur de validation lors de la tentative de sauvegarde d'un modèle où les associations l'appartenance à des sont absentes.

config.active_record.belongs_to_required_by_default peut être changé en false et avec ce comportement ancien Rails ou nous pouvons désactiver cette validation sur chaque définition d'appartenance à, en passant simplement une option supplémentaire facultative: true comme suit:

class Book < ActiveRecord::Base
    belongs_to :author, optional: true
end

de: http://blog.michelada.io/whats-new-in-Rails-5

291
Wibbly