OpenGraph ou Schema.org?
Je me demande simplement si vous préférez le balisage suivant du protocole OpenGraph comme:
<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />
Ou le protocole Schema.org avec
<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
<span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
<img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
<div itemprop="aggregateRating"
itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">
Lequel dois-je intégrer car je pense qu'un seul est nécessaire? [en fait, ne pouvez-vous en intégrer qu'un ou?]
Franchement, à mon humble avis - je pense que OpenGraph est "moins intrusif" pour la base de code totale - car il est plus facile de mettre en œuvre des vues partielles [en utilisant ASP.NET MVC] tandis que le protocole Schema.org nécessite [au moins à mon avis] des compléments HTML perturbateurs sur votre code?
Edit: On dirait que j'ai fini par intégrer les deux - je ne sais pas si cela est autorisé mais la documentation sur Schema.org n'est pas claire. Notamment, ce lien ne fournit pas beaucoup d'informations
Q: Quel est le lien entre schema.org et Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph remplit bien sa fonction, mais il ne fournit pas les informations détaillées dont les moteurs de recherche ont besoin pour améliorer l'expérience utilisateur.
Une seule page Web peut avoir plusieurs composants et peut parler de plusieurs choses. Si les moteurs de recherche comprennent les différents composants d'une page, nous pouvons améliorer notre présentation des données. Même si vous annotez votre contenu à l'aide du protocole Facebook Open Graph, schema.org fournit un mécanisme pour fournir plus de détails sur des entités particulières sur la page.
Par exemple, une page sur un groupe peut inclure tout ou partie des éléments suivants:
- Une liste d'albums
- Un prix pour chaque album
- Une liste de chansons pour chaque album, avec un lien pour entendre des échantillons de chaque chanson
- Une liste des concerts à venir Bios des membres du groupe
Je suppose donc qu'ils sont compatibles entre eux.
Donc, pour commencer avec quelques clichés et métaphores mutilées - nous parlons de pommes et d'oranges comparant un peu OG et Schema.org, et quand il s'agit de ces métadonnées, ce sont des chevaux pour les cours.
La bonne réponse dépend de votre intention, en ajoutant des métadonnées à votre page. Qu'espérez-vous gagner? Quelle est la victoire pour vous ici? Les différentes formes de métadonnées sont utilisées à des fins légèrement différentes.
Google a clairement indiqué qu'il s'éloignait d'une focalisation sur les microformats pour se concentrer sur Schema.org afin de générer des résultats riches en données pour la recherche. Si vous souhaitez optimiser pour Google, Bing et d'autres moteurs de recherche ajoutez le balisage Schema.org. C'est la direction dans laquelle HTML5 est intervenu.
Le balisage Facebook OG doit être ajouté si vous souhaitez bénéficier de la transformation de votre contenu en objet social et permettre sa connectivité multipoint au graphe social qu'est l'univers Facebook.
D'après mon expérience, la plupart des gens cherchent à tirer parti des deux approches - faire du mieux qu'ils peuvent dans les classements de recherche et augmenter la portée et la distribution via les réseaux sociaux. Donc, à mon humble avis, il est probablement préférable d'être aussi complet que possible en ajoutant le balisage Schema.org là où il correspond à votre contenu et en utilisant les métadonnées Open Graph. Ils font des choses légèrement différentes mais complémentaires.
Nous parlons ici de deux concepts distincts: syntaxe et vocabulaire .
Les Open Graph Protocol et Schema.org sont vocabulaires . D'autres vocabulaires sont, par exemple, Dublin Core , FOAF , et SIOC .
Ces vocabulaires sont généralement pas couplés à une syntaxe spécifique. Si vous souhaitez décrire votre contenu dans des documents HTML avec un tel vocabulaire, vous pouvez utiliser les syntaxes RDFa et/ou microdonnées .
Lequel dois-je intégrer car je pense qu'un seul est nécessaire? [en fait, ne pouvez-vous en intégrer qu'un ou?]
Votre premier exemple utilise le protocole Open Graph (= vocabulaire) avec RDFa (= syntaxe). Votre deuxième exemple utilise Schema.org (= vocabulaire) avec des microdonnées (= syntaxe).
Vous pouvez les mélanger à votre guise. (Vous pouvez utiliser les deux vocabulaires avec les deux syntaxes sur la même page. Vous pouvez utiliser les deux vocabulaires avec une seule syntaxe. Vous ne pouvez utiliser qu'un seul vocabulaire avec les deux syntaxes ou avec une seule syntaxe.…). Cela dépend totalement de votre cas d'utilisation spécifique.
Que veux-tu accomplir? Si vous êtes intéressé par une tierce partie spécifique analysant votre contenu, vous devriez vérifier leur documentation. Ils ne prennent généralement en charge que certains vocabulaires avec certaines syntaxes.
Mais si vous souhaitez baliser votre contenu avec des métadonnées sémantiques sans avoir à l'esprit un cas d'utilisation spécifique, vous pouvez vous en tenir à une syntaxe et utiliser les vocabulaires appropriés à votre contenu. Personnellement, je choisirais RDFa ( Lite ). Il est basé sur RDF , qui fonctionne également avec d'autres formats que HTML. Il s'agit d'une recommandation du W3C (les microdonnées ne le sont pas). Et la plupart des vocabulaires que vous trouverez sont définis en RDF (S). Voir ma réponse sur l'avenir de RDFa et des microdonnées .
Ils peuvent tous deux être utilisés ensemble en toute sécurité. Actuellement, les deux efforts utilisent des syntaxes différentes pour coder les données en HTML (W3C RDFa ou microdonnées), mais il y a des discussions actives au W3C en vue d'une éventuelle convergence de ces conceptions. Ou une meilleure compatibilité, au moins. Reste à savoir s'il y aura également une convergence au niveau du vocabulaire entre Schema.org et OGP, ou des services qui consomment les deux. Mais en attendant, ils ajoutent tous deux de la valeur et peuvent être combinés en toute sécurité.
Tout dépend si vous essayez de baliser votre site Web pour un monde social (facebook) ou des moteurs de recherche. Les deux sont recommandés, mais si vous n'en avez que le temps, priorisez l'orientation marketing de l'entreprise. OGP est énorme pour Facebook, mais n'a pas une once d'utilisation en SEO. Seo est entièrement tributaire des micro-données et est le moyen de créer correctement html5.
HTML5Doctor sur microdonnées http://html5doctor.com/microdata/
Google parle de balisage: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158
Bing parle de balisage: http://onlinehelp.Microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx
Mise à jour
Pour quiconque trouve cette réponse, beaucoup de choses ont changé depuis que je l'ai publiée pour la première fois. Schema.org est largement utilisé par tous les principaux moteurs de recherche, puis par certains, mais le balisage est désormais préféré à JSON-LD. Excellent article de SEO Skeptic décrivant les modifications apportées par Google.
Google Structured Data fournit une documentation en JSON-LD et est fortement encouragé bien que RDFa et les microdonnées soient encore partiellement pris en charge.
JSON-LD doit être utilisé conjointement avec tous les réseaux sociaux que vous essayez de cibler OGP pour Facebook, les cartes Twitter pour Twitter, etc.
Google favorise le schéma et le graphique ouvert est préférable pour le contenu Web lié aux médias sociaux. Votre exemple de code semble bon, mais n'oubliez pas d'inclure le préfixe
<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">
dans l'en-tête de chaque page qui a ogp.
Vous pouvez vérifier que l'ogp ou le schéma fonctionne en utilisant l'outil de test d'extraits enrichis
http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets
Dans le cas du schéma, vous pouvez vérifier en utilisant le SDTT: Outil de test de données structurées
Pourquoi ne pas utiliser json-ld pour le balisage? Je pense à implémenter le balisage schema.org basé sur json-ld. De cette façon, ce ne sera pas intrusif. Mon blog fantôme l'utilise. Je ne sais pas encore s'il est bien pris en charge par les moteurs de recherche. Mais tous les exemples sur schema.org incluent désormais l'implémentation de json-ld. voir ici http://schema.org/WebPage
Et toutes mes applications utilisent des cartes Twitter, des balises feng opengraph et des balises microformats comme rel et les métadonnées schema.org structurées. Et je trouve l'implémentation des métadonnées schema.org la plus instructive. Donc, remplacer ce dernier bit par json-ld et garder le code propre est agréable. Trop de balises et il est recommandé de garder votre html petit;)
RDFa og sert de moyen uniforme pour mieux reconnaître le contenu par REST à prendre en compte lors de l'intégration dans des conteneurs non prévu au moment de la création. Si le conteneur est prédéterminé en tant que résultats de recherche, les microdonnées schema.org sont bien compris par les robots de recherche. Avec la présentation og, la responsabilité de l'éditeur de conteneur est une responsabilité et une telle liberté de qualité peut improviser le classement de la recherche, tandis que schema.org improvisera la compréhensibilité des résultats de recherche dans le contexte de l'intention du créateur de contenu. Les vocabulaires sont généralement ignorés lorsqu'ils sont utilisés avec le technique de balisage sémantique concurrente, il est donc préférable d'utiliser les microdonnées avec schema.org uniquement et og avec RDFa uniquement. Les microdonnées et RDFa peuvent coexister dans le même document.
rdfa (opengraph) et microdonnées (schéma) ne peuvent pas être utilisés sur la même page html
"3) Nous continuerons à prendre en charge nos formats de balisage d'extraits enrichis existants. Si vous avez déjà effectué le balisage sur vos pages à l'aide de microformats ou de RDFa, nous continuerons de le prendre en charge. utiliser le nouveau balisage schema.org ou continuer à utiliser les microformats existants ou le balisage RDFa, vous devez éviter de mélanger les formats ensemble sur la même page Web, car cela peut perturber nos analyseurs. "
SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html