Les URL plus courtes profitent-elles au pagerank et à la valeur globale du référencement des pages par rapport à une URL catégorisée plus longue illustrant la structure du site
Nous arrivons à la fin d'un long projet dans lequel nous mettons à niveau le site de notre client d'un CMS construit sur mesure à la dernière version du CMS d'Umbraco, tout en rendant son site Web réactif. Dans le cadre de ce processus de mise à niveau, la structure des URL du site a été modifiée, mais nous traitons principalement cette opération avec des redirections 301 afin que les anciens liens redondants de l'ancien site soient maintenant liés aux nouvelles URL.
La semaine dernière, notre client a jeté les bases de son succès en nous disant que les "experts en référencement" qu'il avait commencé à utiliser sur son site actuel avaient déclaré que la structure du site utilisée par le nouveau site d'Umbraco était impraticable et nuisait également au référencement, car elle beaucoup de 'niveaux'. Leur principale préoccupation est que leurs produits et services sont imbriqués trop loin dans l’arbre et que cela affecte en quelque sorte leur référencement. J'admettrai maintenant que je ne suis pas un expert en référencement et considère l'ensemble du concept de référencement comme un art noir qui semble changer chaque semaine. Quelqu'un peut-il me donner des conseils à ce sujet ainsi que des preuves à l'appui (de préférence de Google ).
C’est là que se trouve actuellement le site si vous souhaitez jeter un coup d’œil: http://tinyurl.com/umbracourlstructure
La manière dont nous avons structuré les pages est la suivante: (1) = niveau {X} = pas dans la navigation principale
(1)->Home
(2)--> Destinations
(3)---> South America [Continent]
(4)----> Argentina [Country] {X}
(5)-----> Buenos Aires [Area] {X}
(6)------> Buenos Aires [City] {X}
(7)-------> Package Product 1 {X}
(7)-------> Package Product 2 {X}
(7)-------> Package Product 3 {X}
(7)-------> Hotel Product 1 {X}
(7)-------> Hotel Product 2 {X}
(7)-------> Hotel Product 3 {X}
(7)-------> Activity Product 1 {X}
(7)-------> Activity Product 2 {X}
(7)-------> Activity Product 3 {X}
(4)----> Bolivia {X}
(3)---> North America [Continent]
(2)--> Holiday Types
(3)---> Cruise
(3)---> Family Holiday
(2)--> Places To Stay {X}
(2)--> Things To Do {X}
(2)--> About Us
- Les produits portent des noms réels sur le site Web, mais les versions numérotées indiquées ci-dessus ne sont qu'un exemple.
L'idée est qu'un utilisateur puisse accéder à la destination qu'il souhaite consulter jusqu'au niveau d'une ville pour voir les produits disponibles dans cette zone spécifique.
Sur une page de continent, tous les forfaits vacances qui descendent de ce continent sont affichés.
Si vous sélectionnez un pays dans la navigation latérale, ces packages sont filtrés de manière à afficher uniquement ceux de ce pays.
Si vous cliquez sur une zone du pays, celle-ci est à nouveau filtrée.
Peu importe où vous accédez aux produits, leur URL est la suivante:
www.example.com/destinations/southamerica/argentina/buenosaires/buenosaires/package-product-1
Ceci bien sûr si, à cause de la structure arbre/dossier, Umbraco suit par défaut.
Le problème ici est que mon client veut que les URL soient:
www.example.com/southamerica/argentina
ils ont donc coupé certaines pages pour raccourcir les URL, ce que j’ai déconseillé (principalement parce que cela impliquerait une réécriture substantielle du site Web).
Quelqu'un at-il des conseils à ce sujet et une expérience en ce qui concerne le fait que le niveau de nidification soit effectivement mauvais pour le référencement? Mon problème principal est que ce n’est que maintenant que nous arrivons à la fin du développement, qu’ils soulèvent ces questions et que modifier la structure d’Umbraco signifiera essentiellement réécrire une grande partie du site, pour lequel nous n’avons ni le temps ni les ressources nécessaires. faire.
J'ai effectué beaucoup de mes propres recherches sur la question et le point de vue officiel de Google semble être que la longueur de l'URL et des "niveaux/sous-répertoires" ne font réellement aucune différence. En fait, Google conseille maintenant d'utiliser des URL structurées dans les sites, car elles aident l'utilisateur à naviguer de manière logique dans la structure. Le seul problème qui survient vraiment est lorsque les paramètres sont utilisés dans les URL mais que nous les gérons à l'aide d'URL canoniques. Cela ne devrait donc pas être un problème.
Après avoir découvert ces résultats, j'ai transmis les ressources suivantes à notre client:
Conservez une structure d'URL simple: https://support.google.com/webmasters/answer/76329?hl=fr
Le nombre de sous-répertoires dans l'URL affecte-t-il son classement? https://youtu.be/l_A1iRY6XTM
Cependant, ils ont écarté ces deux ressources en affirmant que la vidéo est datée de 2010 et que les pratiques de Google ont probablement changé depuis.
Alors, est-ce que quelqu'un peut nous éclairer sur ce problème et m'orienter vers des déclarations ou des directives plus récentes publiées par Google concernant ce problème?
Mon objectif est de vraiment rejeter les affirmations de ces "experts en référencement", car les preuves que j'ai trouvées chez Google contredisent directement leurs affirmations et je ne souhaite pas réaménager un site Web presque complet sur la base de conseils/informations de référencement obsolètes ou erronés.
Google semble accorder très peu d'importance à la structure actuelle d'une URL. Vous pouvez le confirmer en effectuant une recherche Google et en consultant les URL classées. Vous êtes tout aussi susceptible de voir l'un de ces styles:
- Domaine de correspondance exacte:
www.keyword-phrase.com - Chemin du mot clé exact:
example.com/keyword-phrase - Beaucoup de répertoires:
example.com/category/subcategory/info/keyword-phrase - Propulsé par la base de données:
example.com/info.php?id=388388 - Article avec slug:
example.com/article-2829802-what-do-i-do-with-keyword-phrase
Tout avantage d’une structure d’URL par rapport à une autre n’est pas dû aux facteurs de classement direct que Google applique. À l'heure actuelle, ils ne semblent pas favoriser directement un style par rapport à un autre. Il peut y avoir des effets de classement indirects basés sur la manière dont les URL sont utilisables. Voir Les mots-clés dans les URL sont-ils bons pour le référencement ou inutilement redondants? où j'ai une réponse qui explique comment les mots-clés dans les URL doivent être structurés pour le référencement.
Un problème potentiel avec www.example.com/destinations/southamerica/argentina/buenosaires/buenosaires/package-product-1 est que sa longueur peut parfois être tronquée. Cela se produit le plus souvent lorsqu’il est envoyé par courrier électronique ou lorsqu’il est collé dans un forum. Il se peut que www.example.com/destinations/southamerica/argentina/buenosai... utilisateurs qui visitent obtiennent une erreur 404. Vous ne pourrez pas le corriger complètement car la partie découpée contient des informations importantes sur ce que l'utilisateur souhaite. Google trouvera ces URL et signalera 404 erreurs dans Google Webmaster Tools.
Un autre problème avec les URL longues est que les utilisateurs ne s'en souviendront jamais ni ne pourront les saisir. Les utilisateurs préfèrent les URL descriptives, mémorables et suffisamment courtes pour être saisies. Du point de vue de l'utilisateur, l'URL idéale pourrait en réalité être www.example.com/buenos-aires. Bien sûr, pour un site de voyage difficile à gérer. www.example.com/boston doit signifier Boston, MA et vous devez disposer d'une autre URL telle que www.example.com/boston-tx pour la ville moins populaire du Texas .www.example.com/portland est très ambiguë, car Portland OR et Portland ME. sont des destinations de voyage populaires. Wikipedia traite ce type de cas avec des pages de "désambiguïsation" et des URL séparées telles que /portland-me et /portland-or.
Bien que vos très longues URL de structure de répertoire ne soient pas idéales et ne correspondent pas à ce que je choisirais, elles ne nuiront pas à la convivialité ou au référencement . J’estimerais que les URL courtes idéales amélioreraient la convivialité de 5%, ce qui améliorerait le référencement d’environ 0,5% sur plusieurs années. Il existe généralement des moyens beaucoup plus faciles d’obtenir ce niveau d’amélioration par rapport au temps passé à réorganiser les URL.
Ce fil connexe, RL bien structurées et URL optimisées pour le référencement , l'explique assez bien. D'après ce que je comprends, l'URL aura un léger effet de référencement en fonction de la manière dont les utilisateurs tendent à rechercher du contenu sur votre site, mais une structure de site logique facile à mettre à jour (les sites Web étant rarement statiques) pourrait peut-être être plus utile que l'avantage du référencement. ...
Les humains peuvent être confus/irrités par hiérarchies profondes . Soyez gentil avec vos utilisateurs.
Google Analytics analyse uniquement (décompose) le 4 premières parties du chemin
Vous savez que les zones géographiques ne sont pas vraiment hiérarchiques, n'est-ce pas? Dans quel continent se trouve la Turquie? Dans quel état se trouve Texarkana ?
Vous devez utiliser un trait d'union pour séparer les mots dans les URL.
La réponse n'est pas tout à fait simple. Le référencement doit être lié à l'expérience utilisateur et aux besoins du site. Ne faites pas les choses uniquement à des fins de référencement, pensez au référencement associé à l'architecture UX et à l'architecture.
En ce qui concerne la structure des URL, je demande toujours aux clients de garder les URL aussi proches que possible du chemin d'accès de l'utilisateur sur le site. Ils doivent montrer comment le site est structuré et quelles sont ses priorités. Si le contenu intéressant se situe à cinq niveaux, vous devez vous demander pourquoi l'utilisateur doit passer par cinq niveaux pour accéder au contenu intéressant. Pour moi, les URL devraient être presque comme de la chapelure. Vous ne voulez pas avoir 10 niveaux de chapelure, non?
Si vous avez une structure d'URL basée sur le chemin de l'utilisateur et que ce chemin est direct et pertinent, Google analysera et indexera votre site de la manière appropriée. Plus important encore, vous pourrez développer et améliorer votre site à l'avenir sans avoir à traiter avec des structures illogiques ou byzantines.
Incluez seulement la dernière partie de l'URI, puis utilisez des règles canoniques pour tronquer les niveaux intermédiaires des robots. L'URI abrégé [avec la chaîne d'identifiant si nécessaire] n'a pas besoin d'être visible pour une utilisation humaine moyenne sur le site, bien qu'il puisse le voir en cliquant dessus depuis SERPS. Cette adresse URI [identifiant] plus courte n’est vraiment pas une grosse affaire pour l’OMI car elle reviendra à une structure segmentée conviviale lors du clic suivant. Même les partages utiliseraient l'URI segmenté "propre" au lieu du nom canonique. Ces "pros" du référencement auraient dû penser à cette première chose. Problème résolu.