Quelle (s) marque (s) de disque dur a les taux d'échec les plus bas?
Wiki pour plus d'informations sur les lecteurs du fabricant de stockage ont la vie la plus longue/la plus faible taux d'échec?
Tout le monde a un favori, mais si vous pouvez faire référence à une étude (espérons récente et quelque peu impartiale), cela aiderait à éviter la subjectivité.
EDIT: Toute information est utile, donc plutôt que de limiter la question aux entraînements de niveau serveur, ou une taille particulière, etc. Je voudrais juste vous demander de mentionner des détails dans la réponse.
Fait intéressant, Google a publié ne étude qui a examiné une longue population de lecteurs et de leurs taux d'échec. Une section dit et je cite:
"Contrairement aux résultats liés à l'âge, nous notons que tous les résultats présentés dans le reste du papier ne sont pas considérablement affectés par le mélange de population."
Les auteurs ont constaté que les entraînements avaient tendance à échouer (1) très peu après leur première signalement SMART et (2) en basée sur le numéro de modèle de lecteur et le millésime plutôt que sur le fabricant.
La question avec cette question est qu'il y a Good Drive Models pour un fabricant et Modèles de lecteur incorrect .
Par exemple, il semble y avoir un taux d'échec élevé pour les entraînements Seagate 1Tb & 1.5TB, mais leurs disques de 250 Go et 320 Go sont solides *. Pourtant, les disques Western Digital 1Tb, 1,5 To et 2 To semblent plus stables, mais il y a eu des problèmes avec leurs lecteurs de 500 Go *.
Les réponses à cette question doivent aborder davantage de Good Drive Models , pas les fabricants réels eux-mêmes.
Merci! Jfv
** Les informations de ces données ont été obtenues à partir de notes sur des sites Web tels que newegg.com, TigerDirect.com, etc.
StoragereView.com stocke des tarifs de fiabilité pour des centaines de lecteurs. Vous pouvez visualiser par le fabricant et voir quelles entraînements ont été signalés comme fiables ou défaillants. Les données sont principalement soumises par l'utilisateur (peut-être même par les pairs SF) avec 52900 entrées à ce jour. Au moins vous obtenez des chiffres:
L'inscription est gratuite et vous devez entrer au moins un résultat de lecteur, mais vous devez afficher la base de données complète.
Edit: Concernant Google, ils ont utilisé Hitachi Deskstars dans l'un de leurs centres de données à un moment donné: Texte alt http: //www.hypslug .com/image/photo/googleserverlarge.jpg Avec la courtoisie de CNET
Je les entends Winchester Les lecteurs sont plutôt bons.
Avant de pouvoir comprendre la réponse, vous devez d'abord comprendre la question (OOOHH, I Sorn Sound Smart!)
Sérieusement, vous devez définir un "échec" avant de pouvoir vraiment poser la question.
Est un échec:
- Omettre de lire le disque et de renvoyer des données mauvaises?
- Omet de lire le disque et de renvoyer un code d'échec de lecture une fois?
- Omettre de lire le disque et de retourner un code d'échec de lecture x fois?
- Perte totale d'accès à vos données? (C'est-à-dire une tête de tête, échec de l'électronique, échec de la scinuption)?
Bien entendu, en plus du rapport Google que Nom d'utilisateur a lié, le livre blanc de NetApp sur la corruption des données IMO A doit être lu pour tout administrateur de stockage ou de systèmes.
Il n'y a pas beaucoup de fabricants de disques ces jours-ci, je suis sûr que nous pourrions tous nommer 90% d'entre eux tout de suite - je ne pense honnêtement pas qu'il y a une vraie réponse à cette question - pas à travers le conseil et non à celui que nous peut tous être d'accord sur.
En fin de compte, cela revient au fait que personne n'est généralement perçue comme étant de qualité significative que les autres. Je suis sûr qu'il y a eu des problèmes de modèles simples/lots avec tous les acteurs principaux, mais globalement, ils sont tous assez compétitifs les uns avec les autres à la vitesse, aux capacités, de manière fiable, etc.
Donc, la mauvaise nouvelle est que je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse à votre question, mais la bonne nouvelle est que ce manque de niveaux de qualité signifie que ces jours nous pouvons tous obtenir des disques très rapides et fiables pour relativement très peu - ce qui est agréable: )
Une réponse plus sérieuse de ma part est, peut-être que vous posez la mauvaise question :)
Google figurait il y a longtemps que vous devez concevoir pour échec. Pour le seul utilisateur, je recommanderais quelque chose comme un Drobo combiné avec un bon régime de sauvegarde. Côté serveur, ce n'est pas si différent, sauf que plutôt qu'un Drobo, vous souhaitez probablement regarder les solutions RAID. Pour les applications, vous pouvez également considérer quelque chose comme le stockage de cloud, par exemple, Amazon S .
J'ai un bon graphique (sous la NDA, désolé) qui montre que la classe d'entreprise SATA entraîne des lecteurs de Seagate et Hitachi sont légèrement inférieures au taux de retour annuel de 1% pendant les 3 premières années, au cas où cela aide.
Vous pouvez également vérifier l'enquête Storage Review Roacinging Sonday et voir ce qu'ils disent de votre fournisseur ou de votre lecteur préféré. Cependant, je ne sais pas si cela est d'une signification statistique.
J'ai utilisé des milliers de lecteurs au fil des ans et environ la moitié ont tendance à échouer au cours de la première année. Cela est particulièrement vrai pour les serveurs ou les ordinateurs de bureau ayant de grandes quantités d'activité de disque. Seagate, Maxtor et Western Digital sont les marques que j'utilise la plupart du temps, mais j'ai appris que l'achat d'un grand nombre de lecteurs identiques en même temps est suicide.
Ma solution consiste à diffuser le risque en achetant entre 2 et 5 à la fois, changeant constamment le fabricant, la taille et le fournisseur. Cela diffuse les défaillances au fil du temps et il est plus facile de déterminer quel fabricant a foiré.
Les capacités augmentent à mesure que les technologies changent et, bien que les fabricants effectuent de nombreux tests de laboratoire, ce n'est pas la même chose que des lecteurs réguliers d'utilisation régulière.
Le moyen le plus rapide de tuer un grand disque dur pour les consommateurs a une petite quantité de physique =RAM sur le PC. Lorsque Windows XP est sorti 256 Mo. Maintenant, 1 Go est minimum et pour empêcher les entraînements durs, vous devez rapidement avoir besoin de 2 Go pour les utilisateurs lourds. Lors de la mise sous tension des systèmes d'exploitation 64 bits, vous avez besoin de 2 Go minimum et 4 Go pour être confortable, mais les utilisateurs lourds auront besoin de 8 Go de RAM. Exécution d'un courrier électronique, un email client et un navigateur en même temps - et ce n'est pas un inhabituel - permettra d'échanger la mémoire comme un fou sur une machine avec de petites quantités de bélier et que la tache sucrée au fil des ans continue de monter. Il n'est pas inhabituel d'exiger 1 Go de = RAM pour le navigateur seul maintenant.
Étant donné que Google (dans l'étude mentionnée ci-dessus) est le seul à avoir effectué une analyse de terrain avec une taille de population suffisamment nombreuse (plus de cent mille disques de disque), il serait intéressant de savoir quels conduit ils achetent maintenant.
Tout cela vole sur les murs de Google, il y a des commentaires?
Malheureusement pour le reste d'entre nous, ils n'ont pas pu nommer des noms des fabricants (ou des modèles spécifiques) avec les résultats. Au lieu de cela (frustrant), ils confirment ce que nous savons tous déjà, à savoir que "les taux d'échec sont connus pour être fortement corrélés à des modèles d'entraînement, des fabricants et des millésimes".
J'ai tendance à être d'accord avec JFV ci-dessus - il existe de bons modèles d'entraînement pour les fabricants et les modèles Bad Drive pour le même fabricant. Les choses changent aussi au fil des ans. Il est donc préférable de se concentrer sur les modèles plutôt que sur les fabricants ou les marques.
Faites attention à la garantie offerte et à la rétroaction anecdotique sur des modèles spécifiques de NEWEGG, TigerDirect, Amazon.
Comme l'étude de Google semble confirmer, postd MTBF est souvent moins informatif que beaucoup de personnes supposent.