Quelle est la différence entre un pont et un commutateur?
Je ne trouve aucune source faisant autorité qui peut expliquer de manière concise la différence entre un pont et un commutateur. Pour autant que je puisse dire, la plupart des appareils communément appelés "commutateurs" correspondent à la description du "pont" tel que défini par la norme IEEE 802.1D. Tandis que c'est peut-être le cas qu'un dispositif peut être à la fois un pont et un commutateur (peut-être "commutateur" est un sous-ensemble de "pont"?), Je ne peux trouver que des explications "hand-onduleuses" de la différence. Les différences les plus couramment citées que j'ai rencontrées à ébullition à l'une de ces deux:
- Les commutateurs ont de nombreux ports, les ponts n'ont que deux (ou un autre petit nombre)
- Les commutateurs effectuent un transfert dans du matériel, tandis que les ponts le fonctionnent dans des logiciels
Je ne suis pas satisfait de ces réponses parce que:
- Les normes IEEE n'étaient clairement pas énoncées ou supposent que les ponts n'auront que deux ports. Si quelque chose, l'hypothèse est qu'il y aura beaucoup plus de deux ports. Donc, cette explication est simplement absurde. (Même Cisco tentatives pour transmettre cela comme l'une des différences).
- Les normes IEEE semblent définir le "pont" par quoi il le fait, pas par la façon dont il le fait. Il n'y a rien dans la norme que je puisse constater que dit la pontage doit ou devrait être effectuée dans des logiciels. Donc, un pont qui en avant dans le matériel serait toujours un pont en ce qui concerne la norme.
En fait, lorsque j'ai cherché la norme IEEE 802.1D, il y avait non mention du mot "commutateur" du tout. Donc, "pont" semble être le terme techniquement correct. Cependant, étant donné que le mot "commutateur" semble être plus couramment utilisé (par loin ) Je ne peux pas m'empêcher de me demander s'il est là est un facteur de différenciation réel. Ou est-ce simplement un cas de mots différents utilisés pour décrire la même chose?
Les références aux sources seraient particulièrement appréciées.
EDIT: Je devrais ajouter que je suis pleinement conscient du fait que les ponts ne sont pas la même chose que les répéteurs.
Les normes IEEE n'étaient clairement pas énoncées ou supposent que les ponts n'auront que deux ports. Si quelque chose, l'hypothèse est qu'il y aura beaucoup plus de deux ports.
Vous avez raison. En fait, vous pouvez voir un pont avec trois ports de la norme IEEE 802.1D. (Voir la figure 7-1-un réseau local ponté).
D'accord, j'ai trouvé cet article: "Les 10 produits les plus importants de la décennie" :
Il met en lumière une lumière sur l'origine du terme "commutateur" et certaines citations rapides de l'article clarifieront plusieurs points importants qui provoquent une confusion sans fin ...
Pourquoi Eterswitch et non Etherbridge? Deux raisons: premièrement, le pontage était un mauvais mot dans l'industrie, à éviter par tout bon marketing. Deuxièmement, le produit de Kalpana n'a pas rencontré les spécifications IEEE pour un pont, donc plutôt que de se battre, la société a changé.
La commutation n'était qu'un nom de fantaisie pour le pontage, et c'était une technologie des années 1980 - ou la réflexion est devenue.
Quelques JOTS dans son chéquier légendaire ont apporté Cisco de basculer de la sideliner pour changer de tête de tête, et l'une des acquisitions clés de la société était Kalpana.
Je ne vois aucune raison spécifique de confusion ici - les normes font référence à la pontage et définissent la manière dont les travaux de pontage, les commutateurs ne sont généralement que des ponts multi-ports rapides - les deux sont des périphériques L2 qui étendent des domaines de diffusion, mais limitent les domaines de collision. Cisco a un très bon document sur leur vision des différences ici .
"Bridge" a une définition claire donnée par les normes, c'est plus un concept qu'un objet, un pont est "quelque chose qui agit d'une certaine manière" et la voie est définie par la norme; Peu importe combien de ports il a, s'il le fait dans du matériel ou du logiciel, etc.
Au moment des réseaux d'heure où surtout "un domaine de collision par réseau local" (pensent à l'Ethernet coaxiale ou à un réseau de machines attachées à un hub), certains industries ont mis sur le marché "un objet qui contenait un pont avec des ports comme des ports que le Nombre d'interfaces physiques qu'il avait ", pour une analogie avec la terminologie de Telco, où cela ressemblait beaucoup au comportement d'un" standard téléphonique "et de la distinguer sur le marché de l'habitude existante pour" mettre un pont avec deux/quelques ports entre Deux/quelques hubs "(qui étaient très courants au moment de diviser le domaine de collision en pièces) ... ils l'ont appelé" commutateur ".
Notez que le terme "commutateur" est commercial, il n'a pas de définition standard ou formelle. Notez également comment aujourd'hui dans un monde avec le marquage DOT1Q, les agrégations de ports, les "commutateurs de couche 3" (qui ne sont rien d'autre que "des routeurs avec de nombreuses interfaces dans le marketing Terminolgy :)"), etc ... ce que nous appelons un "commutateur" contenir en fait en termes de conception de réseau formelle plusieurs ponts, un ou plusieurs routeurs, une plaque tournante, divers hôtes et autres choses; tous emballés dans un appareil dédié.
UNE.
ponts étaient historiquement utilisés pour réduire la taille de Collision Domain créé par les hubs, lorsque des personnes ont toujours utilisé des hubs.
commutateurs n'étaient que l'étape suivante qui éliminée le domaine de collision complètement.
Les principales différences à mon avis sont les ponts n'ayant pas été utilisés pour l'accès direct du client, un pont se connecterait aux hubs. Les hubs ont fourni un accès direct du client.
Le pont signifiait historiquement un appareil qui a transmis des paquets entre deux types de médias. Votre AP sans fil typique avec ports Ethernet intégrée serait le meilleur exemple de cela. Le côté sans fil et le côté filaire seraient dans le même domaine de diffusion et de collision. Il n'y a pas d'inspection, de filtrage, etc. qui se passe, tout ce qui se présente sur un port va à certains autres ports.
Le commutateur est un tas de ports de (généralement) le même type. En ce qui concerne les hubs, j'aime le vieux nom des "répéteurs" lorsqu'ils répètent un paquet entrant sur un port à tous les autres ports du moyeu. Il n'y a pas de média qui change ici, simplement répéter simple. La seule différence entre les commutateurs et les moyeux est que les commutateurs sont plus intelligents; Ils "apprennent" les adresses MAC répondant à un port particulier, alors quand un nouveau paquet est disponible pour ce Mac Addr, le paquet se remets là-bas et là seulement. Un commutateur bloque aveuglément le paquet sur tous les autres ports du moyeu. Ceci est bénéfique pour la sécurité et la performance.
Ensuite, il y a 'Couche 3 commutateurs.' Jusqu'à présent, les ponts, les moyeux et les commutateurs réguliers étaient tous des calques 2, mais ces gars sont encore plus intelligents. Ils inspectent réellement les en-têtes IP (donc la couche 3) et peuvent prendre des décisions sur la base des informations trouvées dans les en-têtes IP. Voici la manière dont tout le routage, les ACL et un filtrage simple peuvent être effectués au niveau du commutateur sans avoir besoin d'un pare-feu filtrant de paquets ou d'un routeur.
Comme vous pouvez le constater, la théorie est une chose et ce que les produits finissent par faire peuvent être assez différents et rendre difficile de garder une trace de toutes les petites nuances.
C'est mon opinion. C'est pas sur le nombre de ports. C'est pas sur le fait de le faire dans du matériel/logiciel. Il s'agit de quelle couche est manipulée et quels protocoles. Un pont fonctionne généralement à L2 et convertit (ponts) entre protocoles disparates. Un commutateur fonctionne généralement à L2 et se déplace (commutateurs) paquets autour des réseaux du même protocole. Pour plus d'informations, lisez ces articles.