Pourquoi Ubuntu passe-t-il à Unity?
D'après ce que j'ai compris de blog de Jono Bacon , Ubuntu basculera sur Unity en tant que bureau par défaut dans la prochaine version 11.04.
Ce qui n'est pas clair c'est "Pourquoi?".
Quelqu'un pourrait-il expliquer les avantages de Unity par rapport à GNOME 2.x ou même à GNOME 3.x afin que les utilisateurs puissent être informés de cette décision?
Cet article d'Arstechnica , basé sur une interview de Mark Shuttleworth (fondateur d'Ubuntu et de Canonical), donne certaines raisons d'aller de l'avant avec Unity, au lieu d'utiliser GNOME Shell.
Le GNOME Shell est le nouveau composant majeur de GNOME , que beaucoup de gens appellent à tort simplement "GNOME 3". N'oubliez pas que les futures versions d'Ubuntu seront toujours basées sur GNOME 3 - l'infrastructure, les applications, etc. sous-jacentes ne changeront pas - elles n'utiliseront tout simplement pas le shell GNOME par défaut.
- Ubuntu aimerait intégrer différentes idées à d’autres parties de la famille GNOME - les exemples spécifiques mentionnés sont ceux du style Mac OS X menus globaux et plus lourds ' Zeitgeist '.
- La prise en charge matérielle de la technologie de Mutter utilisée par GNOME Shell suscite des préoccupations. Alors que Unity utilisait jusqu'à présent également Mutter, Unity a été porté sur Compiz , qui, grâce à son inclusion dans Ubuntu par défaut depuis plus de trois ans, s'est avéré lui-même d'avoir un excellent support matériel.
- Les travaux de conception récents d’Ubuntu, tels que Indicateurs d’application et NotifyOSD sont probablement incompatibles avec GNOME Shell, et nous souhaitons conserver ces améliorations et non pas revenir en arrière!
- D'autres distributions peuvent avoir des bases d'utilisateurs et des besoins différents. Ubuntu compte de nombreux utilisateurs à domicile, alors que de nombreuses autres distributions ont plus d'utilisateurs commerciaux sur les lieux de travail. Canonical emploie de nombreux experts en conception professionnels et ils peuvent avoir l’impression de pouvoir faire un meilleur travail que le shell GNOME existant, ou au moins d’adopter une approche différente.
Cet article chez Arstechnica peut peut-être nous éclairer.
J'ai également demandé à Shuttleworth pourquoi Canonical construisait son propre Shell plutôt que de personnaliser le shell GNOME. Il a déclaré que Canonical avait fait un effort pour participer au processus de conception de GNOME Shell et avait constaté que la vision d’Ubuntu concernant l’avenir des interfaces de bureau était fondamentalement différente de celle des développeurs de GNOME Shell en amont.
Les gars d’Ubuntu pensent donc que leur vision de l’interface bureau doit être trop différente de celle de GNOME avec GNOME Shell. Ils n'essayent donc pas d'adapter GNOME Shell à leurs besoins, mais ils développent plutôt quelque chose de totalement nouveau, Unity.
GNOME3 (et GNOME Shell) a été retardé, et si je comprends bien, les développeurs GNOME ne sont pas réceptifs aux souhaits de conception de Canonical. Canonical a donc décidé de poursuivre avec son propre shell GNOME. Il y a une histoire de Slashdot à ce sujet, bien que certains commentateurs soient encore mal renseignés ...
Canonical veut s’éloigner de GNOME et de ces environnements de bureau pour créer son propre bureau de nouvelle génération, et pas seulement en utilisant quelque chose d’original, ce qu’ils feraient s’ils utilisaient GNOME 2x ou GNOME 3 Shell.