Que devrais-je choisir? LXC vs OpenVZ
Comme alternative à la virtualisation de plusieurs serveurs Ubuntu, nous examinons la possibilité d’utiliser des conteneurs. Mais je ne suis pas sûr de devoir opter pour OpenVZ ou LXC. Quelqu'un peut-il en recommander un, ou peut-être dresser la liste des avantages et des inconvénients?
Personnellement, je trouve que LXC est en développement rapide et que la documentation est en retard.
Personnellement, j'utilise openvz sur des "serveurs de production" et je ne pense pas que LXC soit suffisamment mature pour être utilisé en "production".
Je vous suggère de regarder proxmox
http://pve.proxmox.com/wiki/Main_Page
Offre un hôte Debian, une interface Web et KVM et openvz. Ils envisagent d’utiliser LXC une fois qu’ils le considèrent stable.
D'après ce que je peux dire, LXC présente certains avantages, tels que sa disponibilité sur le noyau Linux (vous n'avez donc pas besoin d'un noyau spécial pour l'utiliser). De l'autre côté, OpenVZ prend en charge la migration en direct.
Vous devrez vérifier les capacités de chaque outil et voir ceux qui sont les plus importants pour vous.
Modifier:
Vous pouvez trouver ici un bref aperçu des capacités de chacun.
Mise à jour pour OpenVZ 4:
À partir d'OpenVZ 4, vous pouvez exécuter OpenVZ sur un noyau Linux 3.0 standard. OpenVZ bénéficie toujours de son propre noyau; Il existe certaines fonctionnalités spécifiques au noyau OpenVZ.
Je trouve curieux que LXC suscite tout cet intérêt soudain lorsque la plate-forme OpenVZ, beaucoup plus mature, le fait avec beaucoup de succès depuis de nombreuses années. LXC est en fait un dérivé d'OpenVZ pour le noyau principal, donc ce n'est pas une idée nouvelle. Démarrer à partir de différents noyaux a toujours été une opération difficile, donc je ne vois pas pourquoi cela poserait un problème avec OpenVZ. J'imagine que certaines personnes ne sont pas à l'aise avec un noyau non principal et pensent peut-être que de nouvelles choses sont plus sexy.
LXC remplacera probablement éventuellement OpenVZ ... dans 10 ans. Ce n'est pas encore prêt. Pas même pour le développement Saignement Edge, à moins que cela ne vous dérange pas d'avoir des fonctionnalités manquantes, une documentation inégale, un manque d'expérience Internet (c'est-à-dire une base de connaissances développée qui se trouve en faisant des recherches sur Internet).
Dans un an ou deux, lorsque les fonctionnalités seront plus complètes et qu'il y aura plus d'une base de connaissances, il sera probablement prêt pour certaines tâches non critiques hors ligne. Cependant, en faisant une recherche sur Internet, les gens disaient cela à ce sujet il y a un an et ce n'est toujours pas à mon goût.
C'est une question d'un an, mais compte tenu de l'évolution du terrain de jeu, j'ajouterais mes 2 centimes.
Je recommanderais que pour la conteneurisation, les gens examinent Docker . Il est construit sur le dessus de LXC (et d’autres outils) et fournit un outillage complet pour la construction, la maintenance, la distribution et la mise à niveau de conteneurs. De plus, il y a une assez grande communauté autour.
Une différence notable est que Docker favorise les "conteneurs à processus unique" par opposition à l'utilisation traditionnelle de LXC, qui est davantage une machine virtuelle légère et à part entière. Cela nécessite un certain ajustement de la pensée, mais cela a ses avantages.