Pourquoi la plupart des sites Web ont-ils un habillage personnalisé alors que la plupart des applications de bureau n'en ont pas?
Vous voyez rarement des sites Web avec une interface utilisateur qui a la même peau que le système d'exploitation. Mais, les applications de bureau changent rarement de skins. Pourquoi les habillages personnalisés fonctionnent-ils si bien pour les pages Web mais pas pour les applications de bureau?
Je pense que c'est une chose historique, les nouvelles applications de bureau sont en fait très susceptibles d'avoir un skin personnalisé.
Je pense que les raisons sont:
Le style par défaut du navigateur Web est inutile (il est moche et peu utilisable) et diffère selon les navigateurs, vous ne pouvez donc pas réellement l'utiliser.
Les sites Web (et en tant qu'extensions d'applications Web) sont beaucoup plus susceptibles d'avoir un concepteur graphique impliqué dans le processus de développement que les applications de bureau (ce n'est probablement plus vrai).
Les contrôles de l'application de bureau sont extrêmement difficiles à redécouvrir (avec les nouvelles plates-formes, cela n'est certainement plus vrai)
Je développe et vend personnellement une application de bureau avec une interface utilisateur personnalisée.
Les sites Web ont une apparence personnalisée car, comme d'autres l'ont répondu, ils doivent à peu près le faire.
Les applications de bureau, d'autre part, sont plus susceptibles de se conformer à la "peau" du système d'exploitation (comme vous le dites) parce que les fabricants dudit système d'exploitation fournissent des directives d'interface utilisateur - des recommandations sur la façon dont vous créez vos applications pour leur plate-forme. Windows en a, OSX en a, et la plupart des plates-formes mobiles en ont aussi (Windows Phone, iOS et Android pour sûr). Je ne sais pas si Linux a des directives parce que je Je n'ai pas construit d'applications Linux, mais sur la base des interfaces complètement disparates que j'ai vues dans presque toutes les applications Linux que j'utilise, je suppose qu'elles n'ont pas de directives, du moins pas au niveau de détail comme les autres systèmes d'exploitation.
La raison en est que les pages Web commencent par un rectangle blanc vierge. Il existe en fait des styles par défaut que chaque navigateur implémente (d'où la prévalence d'un reset.css dans de nombreux sites). Je n'ai qu'une expérience dans le développement d'applications WinForms et WPF (sous Windows), c'est donc de ce point de vue que vient ma réponse. WinForms est notoirement difficile à habiller, car au-delà des paramètres simples, les contrôles fournis par Windows ne peuvent pas être habillés, sauf si vous remplacez l'événement OnPaint () et écrivez votre propre code de rendu. c'est beaucoup plus difficile que de produire un fichier css qui change la couleur et la police d'arrière-plan. changer rapidement ces propriétés sur les WinForms traditionnels dans le monde est un PITA majeur. La possibilité d'écrire un "reset.css" pour WinForms n'existe pas, donc de nombreux développeurs ont décidé de s'en tenir à la couleur de contrôle par défaut des anciennes fenêtres.
Les habillages personnalisés fonctionnent bien pour les applications Web car ...
- C'est la convention pour ce contexte
- Il n'y a pas de meilleure alternative (les incompatibilités de navigateur étant ce qu'elles sont)
- Interface utilisateur Web tend à être clairsemée et simple
- Les utilisateurs sont souvent potentiels clients, le marketing a donc une importance accrue
Mais les skins personnalisés ne fonctionnent pas bien en général parce que ...
- Ils détruisent la cohérence
- La plupart d'entre eux sont nulles (nous ne pouvons pas tous nous permettre des graphistes)
- Ils peuvent augmenter les coûts de développement (pas seulement la conception!)
- Les styles complets (sans bug, cohérents, utilisables et esthétiques (et les widgets personnalisés) sont difficiles à créer (voir 1-3)
- Les applications Web doivent fournir une image de marque cohérente entre les différents systèmes d'exploitation.
- Étant donné que la plupart des applications Web sont encore vaguement basées sur CRUD, elles peuvent se permettre de personnaliser davantage leurs interfaces utilisateur sans gêner.
- Les applications de bureau sont généralement utilisées pour des périodes plus longues et pour des tâches plus avancées (par exemple, des outils de développement, des logiciels de montage vidéo), pour cela, les skins personnalisés se mettent en travers de la route et la marque est plus susceptible d'aliéner l'utilisateur. Ils doivent également souvent se comporter de la même manière que leurs concurrents pour faciliter la transition des utilisateurs d'une autre application. Les applications de bureau avec des interfaces utilisateur plus simples (comme les lecteurs multimédias) sont plus susceptibles d'utiliser/de prendre en charge des habillages personnalisés.
Une application de bureau consiste principalement à fournir certaines fonctionnalités. Pendant qu'une page Web fait du branding, fournissez des informations et des fonctionnalités. Je pense que vous pouvez le comparer pour dire utiliser les fonctions sur une voiture. Vous voulez que les choses fonctionnent et soient aussi standard que possible. Cela correspond à une application de bureau. Alors qu'une page Web ressemble plus à un magazine où vous souhaitez créer une mise en page attrayante, des images, etc. pour attirer le lecteur.
Maintenant, ces deux mondes fusionnent en quelque sorte, les pages Web obtiennent de plus en plus de fonctionnalités similaires à des applications, mais elles sont toujours bloquées dans la manière de penser "magazine" et contrairement au bureau, il n'y a rien de intégré dans le navigateur ou les spécifications Web qui font que les applications Web ont une apparence et une sensation standard.
Je dirais que le problème est que les applications Web sont encore très immatures par rapport aux applications de bureau.