Pourquoi Thunar est-il le gestionnaire de fichiers par défaut dans Xubuntu?
Quel était le raisonnement derrière l'utilisation de Thunar en tant que gestionnaire de fichiers par défaut dans Xubuntu (par rapport à la configuration par défaut d'Ubuntu de Nautilus). Sauf si je l'ai installé par erreur (si tel est le cas, probablement comme dépendance d'une autre application), Nautilus semble être installé par défaut sur Xubuntu, mais n'est pas utilisé.
Thunar est-il plus performant que Nautilus? Ou bien Thunar continue-t-il simplement à être utilisé parce que c'est la valeur par défaut pour Xubuntu depuis la version 6.06?
Cette réponse est basée sur des sources historiques sur le Web.
Selon cette note de version , Xubuntu 6.06 incluait Xfce 4.4beta1 et Thunar. Cette version de Xfce est également la première version à inclure Thunar en tant que gestionnaire de fichiers par défaut, en remplacement du gestionnaire de fichiers Xfce d'origine Xffm (désormais appelé "Rodent").
Ce site de projet daté a noté la sortie de Thunar dans le cadre de Xfce à cette époque.
16 avril 06
La première version bêta de Thunar a été publiée aujourd'hui dans le cadre de Xfce 4.4BETA1.
En ce qui concerne la façon dont Thunar devient la valeur par défaut dans Xfce, cela peut être lu à partir de l’historique écrit dans le guide de l’utilisateur Rodent .
[...] Pour distinguer Xffm dans le cadre de Xfce, la première version était étiquetée 4.0.
Puis vint 4.2 et l'histoire d'amour/haine a commencé. Les nouveaux venus chez Xfce ne comprenaient pas pourquoi Xffm avait une courbe d'apprentissage si abrupte, alors que ceux qui connaissaient bien Xftree s'attendaient à un comportement ringard auquel ils s'étaient habitués.
Quoi qu'il en soit, il a été décidé que Xfce ne distribuerait plus de gestionnaire de fichiers: les utilisateurs pourraient ainsi choisir le nouveau gestionnaire de fichiers Thunar (qui, en tant que logiciel indépendant, ne suivrait plus les numéros de version de Xfce).
La nouvelle: Il semble que le gestionnaire de fichiers d'origine était peu accueillant pour les nouveaux utilisateurs de Xfce. Vous pouvez voir vous-même les gestionnaires de fichiers dans Xfce et Xfce 4.4 sur Wikimedia Commons.
Sauf si je l'ai installé par erreur (si tel est le cas, probablement comme dépendance d'une autre application), Nautilus semble être installé par défaut sur XUbuntu, mais n'est pas utilisé.
Nautilus lui-même est pas installé par défaut. Avant la version 16.04, Xubuntu avait inclus nautilus-data, qui était requis par le gestionnaire d’archives de GNOME file-roller. La dépendance a depuis changé dans les dernières versions et Xubuntu ne s'appuie plus sur un tel package.
Thunar est-il plus performant que Nautilus? Ou bien Thunar continue-t-il simplement à être utilisé parce que c'est la valeur par défaut pour XUbuntu depuis la version 6.06?
Basé sur l'historique, Thunar devient la valeur par défaut principalement parce que Xffm était hostile aux nouveaux utilisateurs. Une autre raison à l'appui est que l'utilisation de la mémoire de Thunar était nettement inférieure à celle des autres gestionnaires de fichiers à cette époque.
Cette page wiki héritée , qui était accessible et archivée pour la dernière fois en 2012, indiquait l'utilisation de la mémoire de Thunar par rapport à Nautilus, ROX, Konqueror et Xffm.
File manager Virtual size Stack size Data size Executable/Library size
Xffm 16568 128 4188 12248
Konqueror 34660 128 7884 26644
ROX 20980 128 5544 15304
Nautilus 27812 128 7780 19900
Thunar 17172 128 2900 14140
Dans le tableau ci-dessus, vous devriez regarder le Data size pour la comparaison (le raisonnement à ce sujet peut être lu dans le lien cité de l'ancien wiki). Notez que l'auteur avait nié qu'il s'agissait "en aucun cas d'une exactitude à 100%" et d'une "mesure approximative".
TL; DR Thunar est le gestionnaire de fichiers par défaut dans Xfce, avant d’être celui par défaut dans Xubuntu. L'héritage wiki avait prouvé que Thunar utilisait moins de mémoire; Thunar est généralement plus réactif que Nautilus.