Les personnages sont-ils réellement utiles?
J'ai beaucoup lu sur les personnages et j'ai créé des personnages dans le cadre de mon travail, mais je ne suis absolument pas convaincu de leur utilité. Mon sentiment est qu'ils laissent trop de place à l'interprétation, aux hypothèses et aux biais et qu'ils ont tendance à manquer de diversité.
Tout ce que j'ai recherché prétend que leur objectif est d'évoquer l'empathie et de définir des objectifs, des besoins et des points douloureux. Les trois derniers sont des informations exploitables, mais un personnage peut-il réellement aider quelqu'un à surmonter ses préjugés personnels afin de ressentir de l'empathie pour une certaine personne/personnalité? Mon instinct me dit, non, que les gens seront toujours conduits par leurs préjugés et hypothèses personnels, quelle que soit la personnalité. Et ces personnages pourraient, en fait, faire plus de place à leurs préjugés malgré les meilleures intentions.
Existe-t-il de meilleures façons de réaliser ce que les personnages ont été inventés? Ou est-ce que je comprends mal leur objectif et/ou leur utilisation?
Les personnages sont à la fois bons et pas bons.
Quelques raisons pour lesquelles ils ne sont pas bons - par expérience personnelle:
- Ils représentent la recherche à un moment donné et peuvent devenir moins valides au fil du temps, et malheureusement, il y a souvent moins de volonté de répéter la recherche ou de mettre à jour les personnages
- Ils deviennent un proxy pour "ceci est notre public" - un absolu - alors que les choses sont toujours plus compliquées que cela. Les choses changent.
- Ils peuvent facilement être oubliés - vous devez travailler pour vous assurer qu'ils restent vivants et visibles.
Notez que les problèmes avec les personnages sont principalement liés au temps. Âge des personnes.
Mais il y a des raisons pour lesquelles ils sont bons - encore une fois par expérience personnelle:
- Quoi qu'il arrive aux personas, si une équipe entière (ou dans une certaine mesure, une entreprise entière) est impliquée dans le parcours de création des personas, alors cette expérience dans la création les personnages sont au moins aussi importants, sinon plus, que tout "artefact" à la fin.
- Les personas sont (devraient être) la manifestation d'une recherche solide, et toute recherche solide est bonne pour fournir des décisions fondées sur des preuves - à condition que la recherche soit valide dans le premier endroit.
- Les personas nous rappellent que nous fabriquons des produits pour les êtres humains. J'ai vu et entendu des développeurs parler des personnages comme quelque chose qui les aide soudainement à comprendre qu'ils fabriquent des produits pour les gens . J'ai eu des développeurs me citant des personnages. C'est inestimable!
Y a-t-il de meilleures façons? Peut-être, mais plus précisément, il existe certainement d'autres façons . Les personas ne sont pas les seuls outils. Ils devraient être utilisés conjointement avec d'autres recherches, d'autres preuves, d'autres sources, pour nous tenir informés en tant que données provenant d'autant de directions différentes que possible. Les personas sont un outil parmi tant d'autres.
En tant que concepteurs UX, c'est notre travail de garder les personnages en vie, et ce processus nous aide aussi bien que nos collègues. Surtout, c'est aussi notre travail de critiquer continuellement les outils que nous utilisons et de réévaluer leur adéquation à l'objectif. C'est notre travail de ne pas prendre les choses pour acquises. Les personas tombent dans ce domaine, et s'ils deviennent moins pertinents, trompeurs, ou semblent biaisés, alors soit ils doivent être mis à jour, pour continuer à être utiles - soit, comme je pense que vous le suggérez, ils devraient cesser d'être utilisés.
Cependant - dans l'ensemble, je crois que les personnages, et le voyage de création de personnages ont suffisamment de valeur significative que même si après un certain temps ils sont jetés ( comme toute nouvelle technologie), ils auront utilement servi leur objectif et fourni de la valeur pendant cette période.
En fait, je suggère que les personnages soient créés avec une date d'expiration, car il est certainement tentant de les laisser vivre encore et encore. Et plus le temps passe, moins ils deviennent valides.
C'est un triste jour pour moi. Au moment où j'écris ceci, je me rends compte que j'ai en tête des personnages très aimés mais vieillissants, qui, je pense, doivent être mis au repos. Ils étaient utiles.
Les personas sont un outil. Comme tout autre outil, s'ils sont l'outil à droite pour le travail à effectuer, ils sont utiles. S'ils ne sont pas utiles, ils sont probablement le mauvais outil ou sont utilisés d'une manière qui ne correspond pas au travail à accomplir.
Je les ai trouvés plus utiles lorsque certains d'entre eux sont catégoriquement pas les personnes que vous avez dans votre équipe ou facilement disponibles pour parler, ou quand j'ai besoin de pouvoir différencier les utilisateurs lors de la validation d'un design .
Comme de nombreux autres outils, ils doivent également être "calibrés" en fonction du travail que vous faites. Par exemple, la plupart des différentes personnes avec lesquelles je travaille sont probablement les mêmes personnes dans différentes situations et à différents moments - et il n'y a pas beaucoup de ces personnes. Donc plutôt que d'avoir Bob le X et Sally le Y, j'ai des personnages basés sur "Frankie tout en planifiant pour [le travail X]" ou "Frankie tout en répondant à [la situation Y]". Cela pourrait ne pas être approprié pour les autres - et ils pourraient tirer plus d'avantages de l'utilisation différente des personnes ou pas du tout.
Deux autres choses méritent d'être considérées:
- La différence entre représentant personas et ambitieux personas - le premier représentant les utilisateurs que vous avez, le second représentant les utilisateurs que vous voulez. L'un vous empêche d'oublier pour qui vous concevez (et construisez) et l'autre vous donne un objectif à atteindre. J'ai trouvé cette dernière version particulièrement utile en matière de diversité - si vous concevez occasionnellement pour des utilisateurs que vous n'avez pas, cela peut expliquer très clairement pourquoi ils sont pas vos utilisateurs!
- Parfois, le personnage fini ne sera plus jamais regardé ... mais cela n'a pas d'importance. La recherche qui va les créer aura permis d'établir une empathie avec les utilisateurs impliqués, leurs besoins et leurs désirs et ce qui compte pour eux. Leur création stimule la recherche et vous oblige à écouter les utilisateurs, ou au moins à consacrer du temps et des efforts à rassembler ce que vous savez déjà à leur sujet. Le sortie n'est pas nécessairement le but - le processus est souvent là où se trouve la valeur.
Modifié pour ajouter:
Il convient également de noter qu'un personnage superficiel sans la recherche ou les connaissances nécessaires pour le sauvegarder correctement est peu susceptible d'être particulièrement utile.
Les personas ne sont pas tout
Avoir une vision généralisée d'une cohorte d'utilisateurs est une belle petite main. Mais c'est juste un moyen d'agréger la recherche des utilisateurs pour faciliter la communication.
Soyez réel
La vraie valeur est cachée dans les commentaires atomiques du monde réel. J'utilise des personas et des rôles comme balises sur les commentaires reçus. Quand je suis honnête à propos de mes tags, je me retrouve souvent avec deux ou plusieurs Personas pour un utilisateur. Les gens sont plus complexes que ne le suggèrent les Personas.
Comment ça aide
Avec de nombreux autres facteurs, les Personas m'aident à filtrer les groupes de besoins.
De toutes les personnes comme {ce contexte}, il y a un désir commun d'atteindre {ces choses}
Je peux croiser des Personas avec d'autres indicateurs comportementaux et commerciaux dans mes commentaires d'utilisateurs réels pour
- Identifier les zones évolutives de développement des fonctionnalités
- Communiquer les plans à l'entreprise en termes succincts centrés sur le client
Je n'ai aucune utilité pour les personnages, je pense que ce qui a commencé avec de bonnes intentions comme moyen d'aider les développeurs de logiciels à réfléchir aux besoins des clients est devenu la référence pour la tour d'ivoire UX. Aussi souvent que je les vois utilisés avec des noms béat, allitératifs comme "Mark the Manager" ou "Linda the Librarian" et il semble qu'ils mettent encore plus de distance entre le fabricant et le client de ce qui est fait. Pour citer Steve Portigal, il est tout simplement trop facile pour les personnages UX de manifester du mépris sur compréhension.
Tout ce que les concepteurs UX feront dans le cadre de leur travail implique de communiquer avec différentes personnes. L'expérience utilisateur elle-même est une quantité plutôt intangible, et une grande partie de notre travail consiste à essayer de relier cela à certains aspects tangibles. Par exemple, qui sont les "utilisateurs"? C'est une entité inconnue si vous ne pouvez pas la relier à quelque chose que vous connaissez, et les personnages sont un moyen de mettre quelque chose de tangible dans un concept abstrait.
Les personas étaient considérés comme un outil essentiel pour dialoguer avec certaines parties prenantes commerciales et techniques, qui étaient plus éloignées des utilisateurs réels et ont donc plus de difficulté à voir l'impact de leurs décisions (et comment cela se traduit par l'expérience de la fin) utilisateurs). Il a également été considéré comme un outil important pour les équipes de conception pour établir une compréhension commune de l'orientation de leur logique de conception et de leur processus décisionnel.
En outre, il peut être utilisé comme outil de formation pour les concepteurs UX pour distiller les informations de recherche des utilisateurs et les traduire en décisions de conception exploitables, et pour créer un catalogue d'informations sur les utilisateurs pendant la durée de vie d'un produit ou d'un service. L'émergence de DesignOps et de ResearchOps nécessite une approche beaucoup plus complète et rigoureuse de la capture des données sur les utilisateurs, de sorte que certains des artefacts (comme les personnages) ont été remplacés par la disponibilité de données directes capturées à partir des applications et la corrélation des données pertinentes pour extraire de nouvelles perspectives .
Je pense qu'un outil est finalement aussi utile que:
- les informations utilisées pour le créer
- son utilisation appropriée pour résoudre un problème
- l'amélioration continue ou l'adaptation à vos besoins
- savoir quand ne pas l'utiliser et pourquoi
C'est donc à vous de déterminer s'il a toujours une pertinence ou une utilité pour vous, mais n'oubliez pas que vous pouvez mal utiliser un bon outil ou un mauvais outil et vous retrouver avec des résultats similaires.