Demander une seule fonctionnalité à l'aide du modèle Kano
Dans le cadre d'une évaluation, je souhaite utiliser le modèle Kano pour déterminer si une fonctionnalité ajoutée à un système existant sera utilisée ou non. Puisque nous ne considérons que l'ajout d'une seule fonctionnalité, posons-nous une seule question fonctionnelle et dysfonctionnelle? En ce moment, la question est:
Fonctionnel - Si la fonction de vision industrielle réduit votre temps pour terminer la tâche, comment vous sentiriez-vous?
Dysfonctionnel - Si la fonction de vision industrielle (MV) n'a aucun effet sur le temps pour terminer la tâche, comment vous sentiriez-vous?
Je me demande si nous devrions poser d'autres questions concernant la fonctionnalité, par exemple si la fonctionnalité MV a amélioré les communications dans l'équipe, comment vous sentiriez-vous, ou si la fonctionnalité MV a amélioré la coordination comment vous sentiriez-vous.
Ou est-ce que l'enquête Kano est simplement destinée à poser une question générale sur une fonctionnalité appréciée ou détestée
Obtenez le bon libellé
Premièrement, la formulation semble être erronée - en supposant que la vision industrielle réduit le temps de tâche, vous devriez vous demander comment ils se sentiraient si le produit avait cette fonctionnalité, et comment ils se sentaient s'il n'avait pas cette fonctionnalité. Vous pouvez mentionner les avantages de la fonctionnalité dans le cadre de sa description ou de son explication.
La fonction de vision industrielle peut réduire votre temps pour terminer la tâche.
Comment vous sentiriez-vous si le système avait la vision industrielle?
Comment vous sentiriez-vous si le système n'avait pas de vision industrielle? "
Que demandez-vous vraiment?
D'un autre côté, puisque vous mentionnez d'autres façons dont la fonctionnalité de vision industrielle peut bénéficier à l'utilisateur, vous pouvez plutôt changer le focus de l'enquête. L'analyse Kano ne se limite pas à poser des questions sur les fonctionnalités - vous pouvez également vous interroger sur des qualités plus abstraites.
Ainsi, vous pourriez avoir une question vantant les avantages de l'efficacité et de la réduction du temps de la vision industrielle, et la même chose pour des communications améliorées, et encore pour une meilleure coordination. Vous n'avez même pas besoin de mentionner la fonctionnalité spécifique qui fournira cet avantage.
Nous pouvons ajouter une fonctionnalité qui peut réduire votre temps pour terminer la tâche.
Comment vous sentiriez-vous si le système avait cette fonctionnalité?
Comment vous sentiriez-vous si le système n'avait pas cette fonction?Nous pouvons ajouter une fonctionnalité qui peut améliorer la communication d'équipe.
Comment vous sentiriez-vous si le système avait cette fonctionnalité?
Comment vous sentiriez-vous si le système n'avait pas cette fonction?Nous pouvons ajouter une fonctionnalité qui peut améliorer la coordination de l'équipe.
Comment vous sentiriez-vous si le système avait cette fonctionnalité?
Comment vous sentiriez-vous si le système n'avait pas cette fonction?
Poser ces multiples questions fournirait alors des indications sur les avantages à privilégier dans la conception et le développement (qui, comme nous le savons, est si souvent un essai de compromis).
Je veux utiliser le modèle Kano pour déterminer si une fonctionnalité ajoutée à un système existant est quelque chose qui sera utilisée ou non
Je ne suis pas nécessairement sûr que le modèle Kano soit le meilleur outil pour vous aider à répondre à cette question. Pour cela, je recommanderais de sonder les utilisateurs, de leur montrer des wireframes ou même de construire une preuve de concept rapide que vous pourriez démontrer pour demander des commentaires.
Modèle Kano comme outil interne
Ma préférence pour l'utilisation du modèle Kano est d'essayer d'identifier et de hiérarchiser la valeur commerciale des nouvelles fonctionnalités. Je réserve donc généralement cette conversation avec les parties prenantes de l'entreprise, telles que les chefs de projet et les propriétaires de produits.
La façon dont j'ai tendance à l'expliquer est qu'il existe 3 catégories: les besoins de base, les besoins de performance et les excitateurs. Chacune de ces catégories doit s'empiler les unes sur les autres. Autrement dit, nous devons absolument répondre aux besoins de base avant d'envisager d'améliorer les performances, ou nous n'avons rien. Ensuite, nous devons avoir un produit qui fonctionne non seulement, mais qui fonctionne bien, avant de pouvoir commencer à le polir. Je trouve que c'est une bonne technique pour garder l'attention d'une équipe et s'assurer que toutes les facettes du produit reçoivent une attention adéquate.
Une fois que tout le monde comprend le modèle Kano, et d'après mon expérience, il est généralement bien reçu, nous sommes en mesure de répondre à beaucoup de ces questions en interne.
Par exemple:
Si la fonction de vision industrielle réduit votre temps pour terminer la tâche comment vous sentiriez-vous?
Si nous savons qu'une fonctionnalité réduira le temps nécessaire pour terminer une tâche, nous pouvons déjà la classer comme un améliorateur de performances. Le produit fonctionne déjà et nous le faisons simplement fonctionner plus efficacement.
Si la fonction Machine Vision (MV) n'a aucun effet sur le temps pour terminer la tâche comment vous sentiriez-vous?
Les améliorations qui n'ont aucun effet sur le temps ou les performances sont souvent classées comme ravisseurs ou excitateurs. Sur nos produits Web, il s'agit souvent de mises à niveau de conception esthétique. Par exemple, une équipe de conception peut souhaiter commencer la migration vers un nouveau guide de style. Le produit fonctionne, fonctionne bien, et maintenant nous investissons dans l'amélioration de la valeur perçue.
Conclusion du modèle Kano
En répondant à certaines de ces questions en interne, en utilisant le modèle Kano comme guide, il aide à garder le cap pour livrer un excellent produit complet. Il permet d'éviter les scénarios où un excellent concept d'interface utilisateur est la fumée et les miroirs, tout en évitant de créer un produit techniquement robuste qui a une mauvaise interface utilisateur/UX. Il fournit également aux parties prenantes plus d'informations lorsqu'elles décident où investir le temps de l'équipe.